Судья Радионов А.А. Дело №22-4517/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора – Кульба О.Я.
осужденного – ФИО1
адвоката – Лазаренко А.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...........15 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лазаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4114152 рубля 60 копеек.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 года отменен в части гражданского иска, который направлен в Петрозаводской городской суд Республики Карелия, откуда в результате определения подсудности поступил в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком 2 года 5 месяцев 17 дней, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.
ФИО1 в настоящее время отбывает принудительные работы.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания незаконным и необоснованным. Осужденный ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел, что действительно, приговором суда от 13 ноября 2020 года установлен ущерб, причиненный потерпевшему ...........7 в размере ........ рубля, однако судом апелляционной инстанции приговор в части гражданского иска отменен, вопрос переда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, осужденный не знал о рассмотрении гражданского иска, не был уведомлен о судебном заседании, в судебных заседаниях не присутствовал, решение суда об удовлетворении иска не получал. Гражданский иск удовлетворен более, чем через год после вынесения приговора, исполнительный лист выдан взыскателю Потерпевший №1 почти через год после удовлетворения иска, то есть, через два года после вынесения приговора. Тем более, что исполнительный лист направлен взыскателем в Федеральную службу судебных приставов, а не по месту отбывания наказания осужденного. Таким образом, в силу объективных причин осужденный не мог знать о наличии исполнительного производства. Исполнительный документ отсутствовал в бухгалтерии исправительного учреждения, однако суд, не установив причины, по которым у ФИО1 отсутствовала возможность погашения иска, в том числе и наложение ареста на банковские карты осужденного, отказал в удовлетворении его ходатайства, не мотивировав принятое решение.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В письменных возражениях государственный обвинитель Ромашков С.Г. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно представленному материалу, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба взысканы денежные средства в размере .........
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 года отменен в части гражданского иска, который направлен в Петрозаводской городской суд Республики Карелия, откуда в результате определения подсудности поступил в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком 2 года 5 месяцев 17 дней, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.
ФИО1 в настоящее время отбывает принудительные работы.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом изучены характеризующие осужденного материалы.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела неоспоримых доказательств исправления осужденного не представлено.
На основании представленных материалов, осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, по месту работы в ООО ................».
Установлено, что на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания, в связи с чем у него возникло право на условно-досрочное освобождение.
Из характеристики администрации усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет благодарность за качественную работу и весомый вклад в проведение сельскохозяйственных работ и за отличную трудовую дисциплину, а также представление на руководителя ФКУ ИК-14 ФСИН России по Краснодарскому краю с просьбой вынести поощрение ФИО1
Согласно гарантийному письму, ООО «................ гарантирует трудоустройство ФИО1
Также ФИО1 имеет положительную характеристику из ФКПОУ №18, где получил образование, осужденный занимается общественной деятельностью и является волонтером в отделении Красного Креста в г.Сочи, где положительно характеризуется.
Согласно заключению администрации учреждения, за время отбывания наказания ФИО1 выговоров и взысканий не имеет, трудоустроен, имеет положительную характеристику личности, на профилактическом учете не состоит. 23 июля 2022 года ему объявлено поощрение. В свободное время ФИО1 участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, инициативен в благоустройстве исправительного центра, спокоен, уравновешен, на замечания реагирует удовлетворительно.
Вместе с тем, суд установил, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере ......... Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 19 октября 2022 года.
Исполнение судебного акта о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 начато в марте 2023 года, произведено две выплаты по 5000 рублей каждая.
Доводы осужденного, изложенные в том числе и в его апелляционной жалобе, о том, что о решении Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, о возбуждении исполнительного производства, осужденный не был осведомлен, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку указанное решение обжаловалось ФИО1 в суд апелляционной инстанции, а сведения о возбуждении исполнительного производства находятся на сайте УФССП России, доступ к которому осужденному не ограничен.
Также следует отметить, что отсутствие возможности погашения долга, не освобождает осужденного от этой обязанности.
Учитывая мнение потерпевшего, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. а также размер произведенных осужденным выплат, соотношение с общим размером взысканной в пользу потерпевшего суммы компенсации ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 не в полной мере встал на путь исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были приняты во внимание все данные о его личности и данные о его поведении за весь период отбывания наказания и, с учетом всех обстоятельств по делу, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и обоснованно не признаны основанием для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение.
Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осужденным, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании до истечения срока наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...........16 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Лунева