Решение по делу № 2-770/2025 от 21.05.2025 - о признании незаконными действия по содержанию мелко-рогатого скота с нарушением санитарных норм и обязании прекратить деятельность по содержанию мелко-рогатого скота в <адрес> Республики Дагестан.

05RS0047-01-2025-000702-80

Дело № 2-770/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 6 мая 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ИП ФИО2 ФИО11 о признании незаконными действия по содержанию мелко-рогатого скота с нарушением санитарных норм и обязании прекратить деятельность по содержанию мелко-рогатого скота в <адрес> Республики Дагестан,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО12 о признании незаконными действия по содержанию мелко-рогатого скота с нарушением санитарных норм и обязании прекратить деятельность по содержанию мелко-рогатого скота в <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование исковых требований истец указал, что Управлением Роспотребнадзора по РД на основании обращения гражданки ФИО13 на санитарное состояние хозяйства ИП ФИО2 по содержанию мелко-рогатого скота (бараны), по адресу <адрес>, с выездом на место было проведено санитарно-гигиеническое обследование фактов, указанных в заявление. В ходе обследования было установлено, что факты, указанные в заявлении, подтвердились, а именно: на границе села <адрес> и <адрес> размещена фермы - КФХ с мелким рогатым скотом (более 1000 голов), территориально указанная ферма находится на территории <адрес>. В соответствии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок, где расположена крупная ферма КРС и МРС (на момент обследования на ферме находился только МРС) с кадастровым номером 05:05:000133:700 принадлежит ИП ФИО2 На территории фермы наблюдается антисанитария, стоит зловонный запах от навоза, распространяющийся на весь район. Ферма по содержанию мелкого рогатого скота состоит из отдельно-стоящих зданий, закрытых помещений для содержания животных и открытых навесов для пребывания мелкого рогатого скота, расположена на расстоянии менее 100 м. от жилых домов, по адресу: РД, <адрес>, а на границе земельного участка КФХ находится образовательное учреждение, Духовная образовательная религиозная организация высшего образования «Исламский университет имени Имама Аль-Ашъари» с круглосуточным проживанием детей и подростков. Не соблюдается нормированное расстояние (СЗЗ КЛАСС 4) в размере 100 м. от границ фермы до образовательного учреждения, что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 11.4.1. По результатам обследования прилегающей к фермам территории и опроса населения установлено, что ферма не осуществляет обеззараживание навоза, обеспечивающее отсутствие в навозе возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний, что является нарушением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.267, п.268. Не предусмотрены водонепроницаемые площадки с твердым покрытием. Выделяющаяся из навоза и помета жидкость вместе с атмосферными осадками из-за отсутствия жижесборника для обеззараживания, сливается в <адрес>, которая находиться на расстоянии менее 50 метров, со слов населения навоз складируется на берегу реки Акташ, что является нарушением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.270. Не организован и не проводится производственный контроль, что является нарушением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.269, п.271, СП ДД.ММ.ГГГГ-20, Г-П, п.2.1 Не установлена санитарно-защитная зона, не разработан проект санитарнозащитной зоны и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 2.1. В санитарно-защитную зону входят жилые застройки В соответствии с пунктом 11.4.1. раздела 11. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03" Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Фермы овцеводческие, козоводческие от 100 до 5 тысяч голов (Класс IV) - санитарно-защитная зона 100 м. В данном случае расстояние 100 метров не выдержано. ИП ФИО2 в крестьянском (фермерском) хозяйстве (КФХ) содержит мелко рогатый скот. При этом, такая деятельность не должна осуществляться с нарушением прав и охраняемых законом интересов других граждан, так как это противоречит ч.3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию мелкого рогатого скота. Вышеназванные требования в процессе своей деятельности ИП ФИО2 не соблюдаются, что тем самым представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению в ввиду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ИП ФИО2 ФИО14 (ИНН <данные изъяты> ОГРН №) по содержанию мелко-рогатого скота по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) с нарушением санитарных норм и обязать ИП ФИО2 ФИО15 прекратить деятельность по содержанию мелко-рогатого скота (МРС), крупно-рогатого скота (КРС), с нарушением санитарных норм, по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, которой было направлено извещение о судебной заседании, за получением судебного извещения в учреждение почтовой связи не явилась, извещение о дате рассмотрения дела направлялось ФИО2 по адресу ее регистрации, при этом до судебного заседания конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования Управления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, одним из способов осуществления правозащитной функции государства является участие государственных органов, в том числе органов Роспотребнадзора, в гражданском процессе для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Также в силу положений ст.11 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу положений ст.137 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. предусматривает, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч.3 ст.39 ФЗ №52 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74, установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон в зависимости от класса опасности объекта инженерной инфраструктуры.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В абзаце 3 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны и подтвержден результатами натурных исследований.

В соответствии с пунктом 11.4.1 раздела 11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 фермы овцеводческие, козоводческие от 100 до 5 тысяч голов (Класс IV) - санитарно-защитная зона 100 м.

Согласно раздела 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» отходы животноводческих комплексов (далее - навоз) и птицеводческих комплексов (далее - помет) должны транспортироваться, обрабатываться и обеззараживаться отдельно от хозяйственно-бытовых стоков населенных пунктов (п.267). Транспортирование жидкого навоза необходимо осуществлять способом, исключающим загрязнение среды обитания человека (п.268). На животноводческом или птицеводческом комплексе хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должно осуществляться обеззараживание навоза (помета), обеспечивающее отсутствие в навозе (помете) возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний. При возникновении эпизоотий хозяйствующему субъекту, эксплуатирующему животноводческий или птицеводческий комплекс, необходимо обеспечить обеззараживание жидкого навоза или помета и сточной жидкости химическим способом (п.269). При размещении твердой фракции навоза или помета в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза или помета жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания (п.270). На объектах животноводства и птицеводства, размещенных в пределах водосборных площадей, хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должен быть организован и проводиться производственный контроль в соответствии с программой (планом) производственного контроля, предусматривающей контроль за состоянием грунтовых и поверхностных водных объектов (п.271).

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений на базе испытательной лаборатории (центра), принадлежащей хозяйствующему субъекту или иной лаборатории (центра), аккредитованной в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления жителя <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ врачом по общей гигиены филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в городе Хасавюрте» ФИО8 в присутствии УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 было проведено санитарно-гигиеническое обследование фермы ФИО2 и составлен акт санитарно-гигиенического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе санитарно-гигиенического обследования установлено: факты, указанны в обращении, подтвердились. На территории фермы наблюдается антисанитария, стой зловонный запах от навоза, распространяющийся на весь район. Ферма по содержанию мелког рогатого скота состоит из отдельно-стоящих зданий, закрытых помещений для содержани животных и открытых навесов для пребывания мелкого рогатого скота, расположен н расстоянии менее 100 м. от жилых домов, по адресу: РД, Хасавюртовский район, < Карланюрт, и по границе земельного участка находится образовательное учрежден^ Духовная образовательная религиозная организация высшего образования «Исламски университет имени Имама Аль-Ашъари» с проживанием детей, не соблюдаете нормированное расстояние (СЗЗ КЛАСС 4) в размере 100 м. от границ фермы до образовательного учреждения, что является нарушением требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 11.4.1. По результатам обследования прилегающей к фермам территории и опроса населения установлено, что фермы не осуществляют обеззараживание навоза (помета), обеспечивающее отсутствие в навозе возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний, что является нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, п.267, п.268. Не предусмотрены водонепроницаемые площадки с твердым покрытием. Выделяющаяся из навоза и помета жидкость вместе с атмосферными осадками из-за отсутствия жижесборника для обеззараживания, сливается в р. Акташ, которая находиться на расстоянии менее 50 метров, со слов населения навоз складируется на берегу реки Акташ, что является нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, п.270. Не организован и не проводится производственный контроль, что является нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, п.269, п.271, СП 2Л. 3678-20, Г-Н, п.2.1. Не установлена санитарно-защитная зона, не разработан проект санитарно-защитной зоны и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2.1.

К акту о санитарно-гигиенического обследования прилагаются фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ФИО16 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве одного из видов деятельности указана «Разведение овец и коз» «животноводство».

В соответствии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок, где расположена крупная ферма мелко-рогатого скота с кадастровым номером 05:05:000133:700 принадлежит ИП ФИО2 ФИО17 Абдулкеримовне.

Судом установлено, что ответчик с нарушениями требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушил санитарные нормы по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйства, нарушил право граждан на благоприятную среду обитания.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Суд считает, что ИП ФИО2 не освобождена от ответственности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В силу положений со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В данном случае деятельность ответчика ИП ФИО2 по содержанию мелко-рогатого скота по адресу: <адрес>, осуществляемой в черте населенного пункта <адрес> и <адрес>, в границах застройки жилыми домами, относится к злоупотреблению правом, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик ИП ФИО2 нарушила требования: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров) выполнение работ или оказание услуг».

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ИП ФИО2 ФИО18 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, поскольку направлены на обеспечения права на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья неопределенного круга лиц.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

В соответствии с абз.1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, ИП ФИО2 суду не представлено, с нее в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-243 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к ИП ФИО2 ФИО19 о признании незаконными действия по содержанию мелко-рогатого скота с нарушением санитарных норм и обязании прекратить деятельность по содержанию мелко-рогатого скота в <адрес> Республики Дагестан - удовлетворить.

Признать незаконными действия ИП ФИО2 ФИО20 (ИНН <данные изъяты> ОГРН №) по содержанию мелко-рогатого скота по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) с нарушением санитарных норм.

Обязать ИП ФИО2 ФИО21 (ИНН <данные изъяты> ОГРН №) прекратить деятельность по содержанию мелко-рогатого скота (МРС), крупно-рогатого скота (КРС), с нарушением санитарных норм, по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов