Судья Лукьянова С.В. №2-1348/2023
№ 33-3181/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Жиляевой О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Максимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у <адрес>, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего совершила с ним столкновение. Все транспортные средства получили механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. В связи с этим, ФИО4, как лицо управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследований ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 736 951 рубль, с учетом износа 236 408 рублей, рыночная стоимость 456 475 рублей, стоимость годных остатков 92 950 рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 363 525 рублей. Просила суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 363 525 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 14 000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 420 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 478 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 405 258 рублей 50 копеек.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО3 - ФИО5 поступило заявление об изменении требований, в которых просил суд взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 306 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 420 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 478 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ее представитель ФИО5 заявленные требования с учетом их изменения поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, ущерб необходимо взыскивать с лица, причинившего вред.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Взысканы со ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере по 50 % с каждой - по 153 150 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по 7 000 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств по 210 рублей, расходы на отправку телеграммы по 239 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 3 131 рубль 50 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав.
На заседание судебной коллегии истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Астраханского областного суда.
Заслушав докладчика, представителя истца ФИО3 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у <адрес> совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО4, являющуюся непосредственным причинителем вреда, а также на ФИО2, как на законного владельца автомобиля, при использовании которого причинен вред.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Возлагая на ФИО4 и ФИО2 ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, по вине ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, передала данный автомобиль причинителю вреда, не обеспечив страхование гражданской ответственности водителя, таким образом в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков.
ФИО7 решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном возложении на нее ответственности за причиненный ущерб судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела следует и судом установлено, что именно ФИО2 являлась титульным владельцем автомобиля, которая не только поставила его на учет за собой, но и фактически осуществляла предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника, включая распоряжение автомобилем и обязательное страхование ответственности по его собственному автомобилю. Только в рассматриваемом случае такое страхование на момент рассматриваемого ДТП обеспечено не было.
Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион ФИО2 не обеспечила выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда ФИО4, которой ФИО2 предоставила автомобиль без страхования.
Отсутствие такого страхования лишило истца ФИО3 (потерпевшего) возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.
Применительно к указанному страхованию судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств), возлагается на ФИО4, как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на ФИО2, как собственника транспортного средства, - не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части возложения ответственности на ответчика ФИО4 сторонами по делу не оспариваются.
В данном случае судебной коллегией установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном (до аварийном) состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 100 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства - 80 800 рублей.
Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд принял его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сторонами не оспорено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО2 ущерба вследствие повреждения автомобиля истца в долевом порядке в размере по 153 150 рублей с каждого, а всего 306 300 рублей.
Поскольку ответственность за причиненный вред возложена судом на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также распределены между ними понесенные истцом судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась судом по месту регистрации: <адрес>, в апелляционной жалобе ФИО2 пояснила, что фактически она проживает по указанному адресу, разбирательство дела судом неоднократно откладывалось, однако ФИО2 на почту не ходила, почтовые извещения не получала, все они возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 101, 199-200, 205, 218).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных по делу нарушениях процессуального закона не обоснованы и не влияют на правильность выводов районного суда, изложенных в оспариваемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Жиляева
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус