Судья Кулиева Н.В. дело №2-3593/2023

дело № 33-3-7987/2023

22RS0065-02-2023-000159-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов в порядке регресса расходов, понесенных ФИО4 по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с 01.05.2022 по 23.05.2022 в размере 1089,53 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом по коммунальным платежам (ст. 395 ГК РФ) в размере 49,4 руб., о взыскании в порядке регресса расходов, поселенные ФИО4 по оплате ипотечного кредита с мая 2020 по июль 2022 года в размере 414233,84 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом за ипотечный кредит (ст. 395 ГК РФ) в размере 17035,20 руб.,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что между ФИО3 А.Г. и должником ФИО3 М.С. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения прекращены между бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с должником ФИО2 ФИО1 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, как сособственник указанной квартиры, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. В квартире зарегистрировано 4 человека, в том числе должник ФИО5, фактически проживают трое: двое совместных несовершеннолетних детей ФИО3 Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 К.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с матерью ФИО3 А.Г.

Истец ФИО4 оплачивает выставляемые счета за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Истец представляет расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные ею в период с мая 2022г. по октябрь 2022г. за каждый месяц. В расчет включены расходы должника по оплате за потребленную электроэнергию, холодное/горячее водоснабжение по индивидуальным приборам учета, водоотведение, видеонаблюдение, домофон, поскольку данные услуги считаются по факту потребления/использования, в квартире ФИО5 не проживал, коммунальными ресурсами фактически не пользовался.

Кроме того, решением суда были выделены доли общим несовершеннолетним детям.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Следовательно, Истец считает правомерным в расчете задолженности Ответчика, включить половину от доли, приходящейся на собственность совместных детей.

Таким образом, в общей сложности, согласно представленному расчету, за период с мая 2022г. по октябрь 2022г. истец понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг приходящиеся на долю должника ФИО5 в размере 5904 руб. 70 коп.

А также, в силу действия ст. 395 ГК РФ, ч.1. в случаях неправомерного удержания денежная средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты ни сумму долга.

Между должником ФИО5 и ПАО «ВТБ» был заключен договор об ипотеке от 29.04.2020. ФИО4 выступила как залогодатель, солидарный должник и поручитель по кредитному договору.

В мае 2022г. и июне 2022г. истец внесла два ежемесячных платежа по ипотечному кредиту в размере 11035 руб.80 коп. и 11022 руб. 57 коп. соответственно.

По требованию банка ПАО «ВТБ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила обязательство по полному погашению кредита из собственных средств 1.07.2022 в размере 806409 руб. 30 коп.

Таким образом, за период с мая 2022г. по июль 2022г. истец потратила на оплату ипотечного кредита 828467 руб. 67.коп. из собственных средств.

Истец просила взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 17035 руб. 20 руб.

В целях досудебного урегулирования конфликта, Истцом было отправлено письмо 12.12.2022 с требованием возместить образовавшийся долг. Однако, добровольно указанная сумма ответчиком оплачена не была, ответ на письмо не дан.

Просила: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса расходы, понесенные ФИО4 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с мая 2022г. по август 2022г. в размере 5904 руб. 70 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом по коммунальным услугам (ст.395 ГК РФ) в размере 181 руб. 40 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса расходы, понесенные ФИО4 по оплате ипотечного кредита с мая 2022г. по июль 2022г. 414233 руб. 84 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом за ипотечный кредит (ст.395 ГК РФ) размере 17035 руб. 20 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7574 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.04.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга в порядке регресса передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании в порядке регресса расходы, поселенные ФИО4 по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с 01.05.2022 по 23.05.2022 в размере 1089,53 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом по коммунальным платежам (ст. 395 ГК РФ) в размере 49,4 руб., о взыскании в порядке регресса расходов, поселенные ФИО4 по оплате ипотечного кредита с мая 2020 по июль 2022 года в размере 414233,84 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом за ипотечный кредит (ст. 395 ГК РФ) в размере 17035,20 руб., поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края № 03-6808/2022 от 21.06.2022 ответчик ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке Закона о банкротстве, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежат оставлению без рассмотрения.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса в части требований о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных ФИО4 по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с 01.05.2022 по 23.05.2022 в размере 1089,53 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом по коммунальным платежам (ст. 395 ГК РФ) в размере 49,4 руб., о взыскании в порядке регресса расходов, поселенные ФИО4 по оплате ипотечного кредита с мая 2020 по июль 2022 года в размере 414233,84 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом за ипотечный кредит (ст. 395 ГК РФ) в размере 17035,20 руб., оставлено без рассмотрения в порядке ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в общем размере 7524,08 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО4 подала частную жалобу, ссылаясь на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 Решением Арбитражного суда Алтайского края № 03-6808/2022 от 21.06.2022 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Тогда как в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Последствия введения в отношении гражданина-банкрота процедуры реализации имущества, установленные п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не отменяют действие положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а дополняют перечень ограничений.

Из представленных материалов следует, что 14.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № на 1 500 000 рублей на цели использования - на полное погашение рефинансированного кредита в ПАО «Сбербанк России».

29.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № на цели использования - на полное погашение рефинансированного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор поручительства №-п01 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.05.2022 ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 11035,80 руб.

24.06.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО4 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в отношении заемщика ФИО5 введена процедура банкротства.

01.07.2022 ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 806 409,30 руб.

Таким образом, к ФИО4 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ перешло право требования к ФИО5

Довод истца о том, что исполненные ею перед кредитором обязательства относятся к текущим платежам, основанным на неверном толковании норм права.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований по договорам поручительства (залога) следует исходить из того, что обязательство поручителя (залогодателя) отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (залога).

Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключен в тот же день, что и сам договор, следовательно, доводы стороны истца о том, что денежные средства, о взыскании которых просит ФИО4, относятся к текущим платежам, поскольку требования об их взыскании возникли после даты принятия заявления ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае новое обязательство не возникает, поручитель исполняла обязательства перед кредитором в рамках кредитных правоотношений, возникших у ФИО5, по которым ФИО6 выступала поручителем.

Доводы истца о том, что она оплатила кредитный договор, поскольку этот долг являлся совместно нажитым, а, следовательно, является текущими платежами, отклоняются как необоснованные.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 требования ФИО4 о взыскании в порядке регресса оплаты коммунальных платежей за ответчика за период с ноября 2020 по апрель 2022, а также часть денежных средств оплаченных ФИО4 по договору поручительства № 623/1214-0011459-п01 от 29.04.2020 включены реестр требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах, суд руководствуясь приведенными положениями законодательства пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных ФИО4 по оплате ипотечного кредита с мая 2020 по июль 2022 года в размере 414233,84 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом за ипотечный кредит (ст. 395 ГК РФ) в размере 17035,20 руб.. Взыскание в порядке регресса задолженности по коммунальным платежам за период с 01.05.2022 до 23.05.2022 (дата принятия Арбитражным судом заявления о признании ФИО5 банкротом) в размере 1089,53 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом по коммунальным платежам (ст. 395 ГК РФ) в размере 49,4 руб. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023