КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 12-181/2023 (№ 5-330/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-003913-98

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградского отдела) ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласилась государственный инспектор Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградского отдела) ФИО2, подав жалобу с просьбой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе инспектор настаивает на том, что в действиях ИП ФИО3 состав правонарушения имеется, это подтверждено материалами дела. Настаивает, что именно перевозчик несет ответственность за соблюдение лицензионных требований и не соглашается с выводом суда о том, что сам факт заключения договора с оператором АО «Глонасс» и настройка оборудования на транспортном средстве являются основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление судьи оставить без изменения.

Государственный инспектор Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградского отдела) ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав защитника ИП ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 этой же нормы определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст.11.23 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2023 года в 12 часов 05 минут по адресу: ул.Армейская, д.6 в п.Пионерский Калининградской области проведении государственного контроля инспектором осуществлена проверка транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, используемого ИП ФИО3 в соответствии с лицензией № от 07 октября 2020 – бессрочно, для «Перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки)», под управлением водителя ФИО1 по маршруту «г.Калининград – г.Пионерский – г.Калининград», в ходе которой установлено осуществление предпринимателем коммерческой деятельности с извлечением прибыли в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных указанной лицензией. В частности, 14 июня 2023 года в 07 часов 10 минут ИП ФИО3 не оснастил проверяемое транспортное средство аппаратурой спутниковой навигации в соответствии с установленными требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 Правилами оснащения транспортных средств категории М_2, М_3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 16 июня 2023 года в отношении ИП ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что ИП ФИО3 условия, предусмотренные лицензией, соблюдены, на дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении транспортное средство было оснащено необходимой аппаратурой, прошедшей идентификацию и настройку, соответствующие доказательства, в частности, договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ИП ФИО3 и АО «ГЛОНАСС», Свидетельство № 1138337 от 02.06.2023 прохождения идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», установленной на автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер №, договор об оказании услуг от 01.08.2022, заключенный между ИП ФИО3 и <данные изъяты> о настройке оборудования «ГЛОНАСС», были представлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом судом также было отмечено, что обмен данными в системе «ЭРА-ГЛОНАСС» производится в автоматическом режиме и не зависит от действий индивидуального предпринимателя, использующего транспортное средство для оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ИП ФИО3 отсутствует.

Проверяя дело по жалобе должностного лица в полном объеме, суд второй инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями районных судов, перечислены в ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как разъяснено в подп. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению судьями.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось.

Статья 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в абз.3 ч.3 ст.23.1 Кодекса не указана.

Санкцией ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

К числу лиц, указанных в абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО3 не относится.

Таким образом, условия, предусмотренные абз.2 и 3 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в данном случае отсутствуют, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Изложенное свидетельствует о том, при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения. Вместе с тем, данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Административное правонарушение, вмененное в вину ИП ФИО3, имело место 14 июня 2023 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности истек.

Исходя из системного толкования ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Принимая во внимание положения ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в его деянии состава вмененного правонарушения, утрачена.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО3 и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда от 27 июля 2023 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья