Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО8, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес ФИО12, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что .... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО адрес УФССП России по адрес ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки № по исполнительному производству № от ...., которым судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от .... об оценке арестованного имущества должника ФИО1 на общую сумму 1 804 300,00 руб. считает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с заниженной оценкой, не соответствующей его рыночной стоимости. Оценщиком не проводился осмотр предмета оценки, поскольку ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» находится в адрес, следовательно, не учтено состояние жилого дома, бани, земельных участков. Указывает, что обжалуемое постановление направлено должнику .... и получено ФИО1 .....

Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки № от .... по исполнительному производству № от ...., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО адрес УФССП России по адрес ФИО9 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО адрес УФССП России по адрес ФИО9 организовать проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества принадлежащего должнику:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 180,9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на баню, кадастровый номер №, расположенную по адресу: адрес, адрес;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 475 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 990 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес ФИО8, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО12; качестве заинтересованных лиц привлечены - АО КБ «Пойдем», ФИО14, ООО «Единая городская служба юридической защиты», Отдел полиции № УМВД России по адрес, УМВД России по адрес, оценщик ООО «ФИО3» ФИО3 Е.А.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес ФИО8, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес ФИО12, представитель ГУФССП России по адрес, заинтересованные лица ФИО14, оценщик ООО «ФИО3» ФИО3 Е.А., представители заинтересованных лиц ООО "Западно-Сибрский консалтинговый центр", АО КБ «Пойдем», ООО «Единая городская служба юридической защиты», Отдел полиции № УМВД России по адрес, УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании ранее поддержал административные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО9 в судебном заседании ранее возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Считала постановление о принятии результатов оценки от .... законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании ранее возражала против удовлетворения административных исковых требований, предоставила письменные возражения, просила отказать (л.д. 243-248).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО1, а именно:

- СПИ САО адрес ФИО9 .... возбуждено исполнительное производство № о взыскании расходов на представителя, госпошлины в размере 37643 рубля на основании исполнительного листа ФС № по делу № от .... выданного Первомайским районным судом адрес (л.д. 54-58).

- СПИ САО адрес ФИО6 .... возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору, расходов в размере 257 178,37 рублей на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес по делу № от .... (л.д. 66-69).

- СПИ САО адрес ФИО10 .... возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 42000 рублей на основании исполнительного листа ФС № по делу № от .... выданного Первомайским районным судом адрес (л.д. 59-65).

- СПИ САО адрес ФИО9 .... возбуждено исполнительное производство № о взыскании расходов на представителя, госпошлины в размере 130 392,60 рублей на основании исполнительного листа ФС № по делу № от .... выданного Первомайским районным судом адрес (л.д. 41-53).

- № от ...., возбужденное СПИ ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ...., выданного Первомайским районным судом адрес, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 684,45 рублей и судебные расходы в размере 12 207 рублей (л.д. 37-40).

- СПИ САО адрес ФИО9 .... возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа в размере 177 941,75 рублей на основании судебного приказа выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес по делу № от .... (л.д. 70-73).

- СПИ САО адрес ФИО9 .... возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, проценты, госпошлину в размере 65 703,96 рублей на основании на основании исполнительного листа ФС № по делу № от .... выданного Первомайским районным судом адрес (л.д. 74-80).

.... заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес ФИО12 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника в связи с отсутствием регистрации в установленном законом порядке: на садовый дом, общей площадью 180,9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес, СНТ Иртыш, участок №; на баню, кадастровый №, расположенную по адресу: адрес, СНТ Иртыш, участок №; на земельный участок, общей площадью 1475 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: адрес, СНТ Иртыш, участок №; на земельный участок, общей площадью 990 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: адрес (л.д. 120-121).

.... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 составлен акт о наложении ареста, описи вышеуказанного имущества, хранителем которого назначена ФИО2 (л.д. 130-132).

.... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 к сводному исполнительному производству №, в которое включены исполнительные производства №-ИП от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от .... присоединены исполнительные производства № от ...., № от .... (л.д. 81).

.... СПИ ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного .... имущества, составлена заявка на оценку (л.д. 144-147).

.... оценочной компанией ООО «ФИО3» составлен отчет № об оценке объектов оценки: ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 180,9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес, СНТ Иртыш, участок № – 1 203 000,00 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на баню, кадастровый №, расположенную по адресу: адрес – 323 200,00 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 475 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес – 166 400,00 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 990 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес – 111 700,00 рублей. Отчет составлен оценщиком ФИО3 Е.А., состоящей в трудовых отношениях с ООО «ФИО3», являющейся членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «СВОД» (л.д. 148-226).

.... постановлением СПИ ФИО9 приняты результаты оценки на сумму 1 804 300,00 рублей (л.д. 227-228).

Судебным приставом исполнителем ФИО9 взыскателю ФИО2 направлено уведомление о продаже доли имущества принадлежащей ФИО1, как участнику общедолевой собственности, имеющего преимущественное право покупки продаваемой недвижимости, на которое .... она дала согласие о выкупе (л.д. 229).

.... постановлением СПИ ФИО9 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства: № от .... в части увеличения суммы долга на 4090,00 рублей, исправить сумму долга на следующее значение: 41733,00 рублей; № от .... в части увеличения суммы долга на 4427,00 рублей, исправить сумму долга на следующее значение: 46427,00 рублей; № от .... в части увеличения суммы долга на 70886,04 рублей, исправить сумму долга на следующее значение: 983775,50 рублей; № от .... в части увеличения суммы долга на 11411,89 рублей, исправить сумму долга на следующее значение: 141804,49 рублей (л.д. 230-233).

.... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 снят арест с имущества должника: ? доли в праве общей долевой собственности на баню, кадастровый №, расположенную по адресу: адрес, СНТ Иртыш, участок № стоимостью 323 200,00 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 475 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес, СНТ Иртыш, участок № стоимостью 166 400,00 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 990 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: адрес стоимостью 111 700,00 рублей, на общую сумму 601 300,00 рублей.

.... постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 снят арест с имущества должника в связи с полным погашением задолженности и окончены исполнительные производства №; №; №; №; №.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от .... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 14 Федерального закона от .... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральным стандартом оценки № определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Из оспариваемого отчета об оценке № от .... следует, что он составлен оценщиком ФИО3 Е.А., обладающей правом на проведение таких исследований, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Отчет содержит необходимые сведения доказательственного значения. Для проведения оценки подобрана информация о стоимости земельных участков с садовым домом, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Оценка производилась по представленной заказчиком документации и визуальному осмотру. Эксперт может использовать при подготовке заключения фотоматериалы представленные заказчиком, что не противоречит п.1 положений ФСО111. Отчет выполнен с применением сравнительного и затратного подходов с учетом необходимой корректировки, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое осуществляет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, суммы взыскания, а также соответствующих ограничительных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес исполняются возложенные на них обязанности, действия приставов направлены на реализацию прав взыскателя и соблюдение принципов исполнительного производства.

.... постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №; №; №; №; № окончены в связи с полным погашением задолженности.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа и было направлено на обеспечение исполнения решения суда о взыскании денежных средств с административного истца (должника).

Вместе с тем, с учетом того, что .... постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №; №; №; №; № окончены в связи с полным погашением задолженности, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от .... прав административного истца не затрагивает, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что сторонами в ходе судебного производства не оспаривалось.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства также стороной административного истца после проведенных судебным приставом действий не поддержано, в связи с чем разрешению судом не подлежит.

Само по себе несогласие административного истца с мерами принудительного исполнения и их объемом не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

С учетом изложенного, и принимая во внимание проделанную судебными приставами-исполнителями работу, суд отклоняет доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку необходимые исполнительные действия судебными приставами-исполнителями осуществлялись, меры принудительного исполнения применялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебными приставами действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода об их незаконности.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

Иные доводы административного истца, правового значения не имеют и на достоверность оценки имущества не влияют.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО8, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес ФИО12, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО17

Копия верна:

Судья ФИО16

Решение в окончательной форме принято .....