Административное дело № 2а-303/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-004316-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 25 января 2023 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика прокуратуры Кировского района г. Красноярска – прокурора Матикова А.Я.,
ответчика заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска – Снопкова В.В.,
представителя ответчика прокуратуры Красноярского края – ФИО2 (доверенность от 29.09.2022 г. № 173),
при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к прокуратуре Кировского района г. Красноярска, заместителю прокурора Кировского района г. Красноярска Снопкову ФИО11, прокуратуре Красноярского края о признании ответа незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд к прокуратуре Кировского района г. Красноярска с требованием о признании ответа незаконным.
В иске указано, что 18.11.2021 г. ФИО1 направил в адрес ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия заявление с исх. №, в котором указал на совершение сотрудниками СО № 3 МУ МВД России «Красноярское» служебного преступления во время производства по материалу проверки КУСП № от 10.08.2020 г. К заявлению были приложены важные документы, подтверждающие факт совершения преступления, в том числе: постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 г.; уведомление прокурора Кировского района г. Красноярска от 28.12.2020 г.; представление прокурора Васильева В.Ю.
Данное заявление перенаправлено в СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
По результатам рассмотрения заявления от 18.11.2021 г. заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия подготовил ответ от 23.12.2021 г. №
Не согласившись с названным ответом, истец подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Во время подготовки дела к рассмотрению жалобы судья Кировского районного суда г. Красноярска направил запрос в СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в котором попросил предоставить все материалы, имеющие отношение к заявлению от 18.11.2021 г.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 04.04.2022 г. (материал №) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Во время ознакомления истец обнаружил, что в материале № отсутствует постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 г., которое было приложено к заявлению от 18.11.2021 г.
В связи с изложенным, по мнению ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, так как постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 г. не было предметом изучения.
При таких обстоятельствах истец 09.09.2022 г. обратился с заявлением (жалобой) (исх. №) в порядке гл. 49 УПК РФ (возобновление производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств), в которой просил возобновить производство по жалобе, ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотренной судьёй 04.04.2022 г.
Однако, исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска – заместитель прокурора Снопков В.В. подготовил ответ № от 05.10.2022 г., в котором отказал в удовлетворении просьбы истца, исказил суть обращения и ограничился формальной отпиской. Проверка по жалобе в порядке гл. 49 УПК РФ проведена не была.
ФИО1 считает названный ответ незаконным и нарушающим его права, свободы и интересы, гарантированные законом.
Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд:
признать необоснованным ответ исполнявшего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска – заместителя прокурора Снопкова В.В.;
признать нарушением бездействие исполнявшего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска – заместителя прокурора Снопкова В.В., выразившееся в непроведении прокурорской проверки по его заявлению (жалобе) в порядке гл. 49 УПК РФ;
признать факт нарушения исполнявшим обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска – заместителем прокурора Снопкова В.В. прав и законных интересов заявителя (л.д. 5-6).
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.11.2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Снопков В.В., прокуратура Красноярского края (л.д. 90-92).
ФИО1 о судебном разбирательстве извещён 30.12.2022 г. В тот же день ему вручены документы, предоставленные стороной ответчика (л.д. 95).
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.
Ответчик заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Снопков В.В., представитель ответчика прокуратуры Кировского района г. Красноярска – прокурор Матиков А.Я., представитель ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2 требования не признали, сославшись на их необоснованность. Указали, что оспариваемый ответ является законным и обоснованным.
Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).
Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее «Инструкция»).
Из названной Инструкции следует, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (п. 1.7).
Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приёме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1).
Поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 и п. 5.6 Инструкции, – в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днём получения обращения (запроса) органами прокуратуры (п. 2.3).
Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (п. 2.5).
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1).
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днём рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1).
В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (п. 5.8).
Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и даёт ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (п. 6.5).
Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п. 6.6).
Положения гл. 49 УПК РФ регламентируют возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – в отличие от предусмотренного УПК РФ пересмотра судебных решений в кассационном (гл. 47.1 УПК РФ) или надзорном (гл. 48.1 УПК РФ) порядке – осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 1481-О, от 27.02.2018 г. № 268-О, от 17.07.2018 г. № 2018-О и другие).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно – правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28.06.2012 г. № 1248-О, от 25.09.2014 г. № 2215-О, от 23.12.2014 г. № 2844-О, от 23.06.2016 г. № 1272-О, от 27.06.2017 г. № 1401-О, от 28.09.2017 г. № 2232-О, от 23.11.2017 г. № 2752-О, от 27.09.2018 г. № 2117-О, от 25.10.2018 г. № 2717-О и другие).
Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, в названном порядке не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п. 3, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ).
В связи с изложенным требование об оспаривании ответа прокурора, связанного с рассмотрением обращения гражданина по поводу законности вступивших в законную силу судебных постановлений подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 направил в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия заявление о преступлении от 18.11.2021 г., в котором просил принять меры реагирования в отношении должностных лиц СО № 3 МУ МВД России «Красноярское». К названному заявление последний приложил ряд документов, в том числе постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 г. (л.д. 9).
06.12.2021 г. заявление перенаправлено в СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия (л.д. 10).
23.12.2021 г. заместитель руководителя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия подготовил ответ с исх. №, в котором указал, что заявление от 18.11.2021 г. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а потому отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст. 144 – ст. 145 УПК РФ (л.д. 13).
Не согласившись, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направил жалобу в суд, в которой оспорил вышеуказанный ответ и бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144 – ст. 145 УПК РФ (л.д. 38-42).
04.04.2022 г. постановлением Кировского районного суда г. Красноярска жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 61-63).
После, истец подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда.
18.08.2022 г. апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 04.04.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 87-89).
Таким образом, постановление от 04.04.2022 г. вступило в законную силу 18.08.2022 г. Сведения о том, что названный судебный акт был оспорен в кассационном и надзорном порядке, отсутствуют.
29.09.2022 г. в прокуратуру Кировского района г. Красноярска поступило заявление ФИО1 от 09.09.2022 г., в котором он указал следующие обстоятельства.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 04.04.2022 г. оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он оспаривал действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и ответ от 23.12.2021 г. № на заявление о совершённом преступлении.
Во время ознакомления с материалами, он обнаружил, что судья во время подготовки к рассмотрению жалобы направил запрос в СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в котором просил предоставить все имеющиеся материалы, имеющие отношение к предмету рассматриваемой жалобы.
Исполнявший обязанности заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия направил ответ на запрос с заявлением о преступлении и приложенными к нему документами. Однако, среди приложенных к заявлению документов отсутствовало постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 г.
В связи с изложенным, ФИО1 полагал, что по вине исполнявшего обязанности заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и невнимательностью судьи его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена по существу, так как постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 г. осталось за рамками внимания и судебного разбирательства в ущерб его правам и законным интересам.
На основании изложенного и со ссылкой на положения гл. 49 УПК РФ ФИО1 просил прокурора Кировского района г. Красноярска возбудить производство в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21-22).
Рассмотрев заявление, временно – исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска – заместитель прокурора Снопков В.В. 05.10.2022 г. подготовил ответ с исх. № 2516ж-2020/Он1459-22, в котором указал, что в своём обращении ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда.
Жалоба, поданная истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно оставлена без удовлетворения постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска, так как заявление от 18.11.2021 г. правомерно рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Сведений, указывающих об обстоятельствах совершения какого – либо преступления, заявление (от 18.11.2021 г.) не содержало, а проведение проверки не требовалось.
Порядок обжалования принятого решения был разъяснён. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
В ответе ФИО1 был разъяснён порядок его обжалования (л.д. 23).
05.10.2022 г. вышеуказанный ответ направлен истцу, что подтверждено почтовым реестром (л.д. 24-28).
В заявлении от 09.09.2022 г. ФИО1 не были приведены обстоятельства, которые могли бы быть расценены, как новые или вновь открывшиеся, в связи с чем формальная ссылка на положения гл. 49 УПК РФ не могла послужить основанием для рассмотрения поступившего обращения в порядке названной главы.
В своём заявлении истец, указав не необходимость восполнения недостатков предшествующей судебной деятельности, фактически выразил несогласие с постановлением от 04.04.2022 г., вынесенным судьёй Кировского районного суда г. Красноярска и вступившим в законную силу 18.08.2022 г.
Недостаток, на который указал в своём заявлении ФИО1, может быть восполнен в порядке пересмотра судебного решения (гл. 47.1, гл. 28.1 УПК РФ), но не в порядке гл. 49 УПК РФ.
Таким образом, прокурор, изучив заявление истца от 09.09.2022 г. сделал обоснованный вывод о том, что последний выразил в нём несогласие с постановлением, вынесенным 04.04.2022 г.
Порядок обжалования названного судебного акта ФИО1 был разъяснён, о чём обоснованно было указано в оспариваемом ответе.
Так как постановление, с которым выразил несогласие истец, вступило в законную силу и, по мнению прокурора, было вынесено законно, последний обоснованно указал на отсутствие законных оснований для приятия мер прокурорского реагирования.
Ответ на заявление ФИО1 от 09.09.2022 г. дан уполномоченным лицом (исполняющим обязанности прокурора района), в установленный срок (не позднее 30 дней), содержит ответы на все поставленные вопросы и направлен (вручён) последнему.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого ответа незаконным.
Поскольку доводы ФИО1, изложенные в заявлении от 09.09.2022 г., не требовали проведения проверки, отсутствуют основания полагать, что временно исполняющим обязанности прокурора было допущено бездействие, выразившееся в непроведении проверки.
Фактов нарушения прав, свобод и законных интересов истца во время судебного разбирательства не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к прокуратуре Кировского района г. Красноярска, заместителю прокурора Кировского района г. Красноярска Снопкову В.В., прокуратуре Красноярского края следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО12 к прокуратуре Кировского района г. Красноярска, заместителю прокурора Кировского района г. Красноярска Снопкову ФИО13, прокуратуре Красноярского края о признании ответа незаконным оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Измаденов А.И.
Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2023 г.