Судья Гиниятуллина Э.Р.
Дело № 22К-5275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при помощнике судьи Казаковой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года, которым
Д., родившемуся дата в ****,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 1 сентября 2023 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соболевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
25 февраля 2023 года в возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело соединено с шестью уголовными делами по аналогичным фактам преступной деятельности, возбужденным 27, 28 февраля и 1 марта 2023 года, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
1 марта 2023 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
2 марта 2023 года Соликамским городским судом в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 28 июня 2023 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 августа 2023 года.
6 марта 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.
24 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 6 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.
Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Х. обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 1 сентября 2023 года.
27 июля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить, избрать Д. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что подзащитный высказывал возражения по ходатайству следователя, не согласен с мерой пресечения в виде заключения под стражу, считает ее суровой, просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также сообщил, что обеспечен жильем, где намерен проживать, имеет постоянное место работы, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Указанное Д. было установлено в судебном заседании, а также тот факт, что он не скрывался, в розыск не объявлялся.
Автор жалобы полагает, с учетом данных о личности Д., отсутствием сведений о его намерении скрываться от следствия и суда, имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Установив из представленных материалов, что Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания Д. под стражей.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который судим, не имеет регистрации на территории г. Соликамска Пермского края.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей, а поэтому доводы жалобы об имеющихся основаниях об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей и избрания более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Д. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Д. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Д. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Д., меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Д. на данной стадии уголовного судопроизводства.
Доводы о том, что Д. не имеет намерений скрываться, обеспечен жильем, имеет постоянное место работы, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись