Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года
УИД 27RS0№-12
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 31 марта 2025 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания Абросимовой Н.В., с участием прокурора Иксарица В.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
истцы ФИО1, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование предъявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В квартире зарегистрирован ответчик ФИО7, который им приходится дальним родственником. Ответчик по месту регистрации не проживает с 2005 года в связи с тем, что выехал с района имени Лазо в неизвестном направлении. Сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, хотя и не пользуется принадлежащим им жилым помещением. Данное обстоятельство нарушает их права как собственников квартиры. Они не могут оформить субсидию на льготную очередь для проведения природного газа, не могут оформить субсидию на дрова, электроэнергию. Личных вещей ответчика в квартире нет. Всю мебель они покупали сами, своими силами делали ремонт в квартире.
Истец ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО7 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО7
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнила, что ответчик ФИО7 является сыном ее супруга ФИО19 который умер ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО20 в браке она состояла с 2016 года, проживали в спорном жилом помещении они втроем: ФИО21 ФИО1 и ее сын ФИО5 С ФИО18 они познакомились, когда он проживал один, ему было тяжело, по дому никто не помогал. У них была договоренность, что она переедет с сыном жить к ФИО22 последний оформит на нее спорный жилой дом, так как при переезде они за бесценок продали дом в п. Золотой района имени Лазо. В 2016 году они переехали жить к ФИО29 в спорный дом, ее сын помогал по хозяйству, за что ФИО28 был ему благодарен. В 2019 году ФИО23 оформил договор дарения на нее и ее сына. С 2016 года бремя содержания жилого помещения они несли втроем, она, ее сын и ФИО25 Ответчик ФИО7 в спорном жилом помещении не появлялся, отца не навещал. Со слов ФИО24 у него с сыном были напряженные отношения, ввиду конфликтности самого сына, так как с детства отец воспитывал ФИО7, что последнему не всегда нравилось. Сам ФИО7 к отцу относился очень жестко, от ФИО8 конфликт не исходил, наоборот, он периодически жаловался, что сын его не навещает, считал, что он никому не нужен. В 2024 году ФИО26 заболел, находился на лечении в больнице, сын его не навещал. ФИО27. умер ДД.ММ.ГГГГ о чем через знакомых было известно ФИО7, однако последний при похоронах отца участия не принимал, как лично, так и финансово. Расходы по захоронению ФИО8 несла она.
Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО1 при рассмотрении дела просил иск удовлетворить, полагая, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, бремя его содержания много лет не несет, отношения с отцом не поддерживал, членом семьи нынешнего собственника он не является.
Ответчик ФИО7, в судебном заседании 24.03.2025 с требованиями истца не согласился, полагая, что не утратил права пользования спорным жилым помещением. Он проживал в спорном жилом помещении до 2000 года, потом выехал для обучения в г. Хабаровск, далее вступил в брак, устроился на работу. В настоящий момент он с супругой и сыном проживает по адресу: <адрес>, в жилом помещении, приобретенном в период брака с ФИО31 однако собственником данного жилого помещения является последняя, ипотечный кредит оформлен на нее. Ранее он приезжал к родителям, пока была жива его мать, у них были нормальные отношения, он привозил к родителям своего сына. С 2000 года общее хозяйство с отцом ФИО30 и матерью он не вел. С 2000 года у него не было нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, но она может появиться в любой момент, поскольку он не знает, как может сложиться жизнь. После смерти матери, которая умерла в 2014 году, в 2017 году он приехал к отцу, чтобы забрать свое свидетельство о рождении, и увидел завещание, согласно которому отец завещал спорное жилое помещение ФИО1, его это разозлило, обидело, и больше он к отцу не приезжал. Спорное жилое помещение было выдано по ордеру его матери, в 18-ти летнем возрасте он от приватизации отказался, полагая, что спорное жилое помещение все равно перейдет в его собственность. После 2017 года он не оказывал помощи отцу, не приезжал, не навещал его, общение не поддерживал, в захоронении отца участия не принимал. Бремя содержания жилого помещения он не нес, и нести такое бремя не планирует, поскольку в жилом помещении давно не проживает. Ранее в спорном доме находился сейф, принадлежащий ему, однако данное имущество за ненадобностью, принадлежащим ему более он не считает, иных вещей в спорном жилом помещении он не хранит.
ФИО32 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с 2010 года он являлся другом ФИО39., который работал в школе учителем, умер в <данные изъяты> года. ФИО35 держал пасеку с пчелами, он ему помогал. Примерно два раза в неделю он и ФИО8 виделись, он помогал последнему привозить воду в дом. ФИО37 часто после работы в школе заходил к нему, поскольку опаздывал на автобус, и он довозил ФИО34 до дома. ФИО36 рассказывал ему, что его сын живет с семьей в г. Хабаровск, к нему сын не приезжает, он иногда звонил сыну, говорил, чтобы последний приезжал, но последний не помогал ФИО38. Он также некоторое время помогал ФИО33 с посадкой картофеля на земельном участке, сын при этом участия не принимал.
ФИО40 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он был знаком с ФИО41 поскольку и он, и ФИО42. занимались содержанием пасек, знакомы они были много лет. Сын ФИО43 – Александр после окончания школы уехал из с. Екатеринославка для обучения, сначала он учился в п. Хор. Там у Александра возникли какие-то проблемы со сверстниками, и ФИО44 просил его о содействии в том, чтобы перевести ФИО7 на обучение в учреждение в г. Хабаровск, в чем он ФИО46. помог. Он часто бывал в доме у ФИО45 Последнее время, примерно лет 12, он ФИО7 не видел, последний отца не навещал. Ранее, когда мать ФИО7 болела (была лежачим больным), ФИО7 также не оказывал помощи, поскольку в жилом помещении проживали двое посторонних людей, которые осуществляли уход за матерью ответчика, пока ФИО49 находился на работе, работал он учителем. Однажды, после смерти матери ответчика, он приехал к ФИО8 и увидел, что последний очень расстроен, говорил, что сын не приезжает, не помогает ему, он стал никому не нужен, жаловался, что пока он находится на работе, печь топить некому, после прихода с работы в доме холодно. Позже ФИО47 познакомился и истцом ФИО1, жизнь последнего наладилась, он стал выглядеть более аккуратно, опрятно, чувствовал себя лучше. Со стороны ФИО48. негативного настроя по отношению к сыну не было, напротив, он желал, чтобы сын приезжал, однако последний был негативно настроен в сторону отца, помощи ему не оказывал.
Прокурор Иксарица В.И. в заключении по делу полагал, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, поскольку ответчик имел право на приватизацию жилого помещения, от которой оформил отказ. Кроме этого, выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с учебой, трудовой деятельностью. При этом из материалов дела усматривается наличие конфликта между ответчиком и его отцом, тогда как за ответчиком имеется право пожизненного и бессрочного пользования жилым помещением.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из самой статьи 31 ЖК РФ следует, что ей регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> администрацией Георгиевского сельского поселения по ордеру было передано в пользование ФИО50 совместно с которой в квартиру были вселены члены ее семьи: ФИО51 – муж, ФИО7 – сын.
Между Комитетом по управлению имуществом района имени Лазо, балансодержателем администрацией Георгиевского сельского муниципального образования, ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО53
Между администрацией Георгиевского сельского поселения и ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.
Ответчик ФИО7 является сыном ФИО55 и ФИО56 что следует из сведений, представленных ОЗАГС.
Согласно поквартирной карточке от 2006 года, ФИО58 имел состав семьи: ФИО57 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ
При оформлении документов по передаче спорного жилого помещения в собственность граждан, супруга ФИО59 – ФИО60 его сын ФИО7, оформили заявления об отказе от приватизации, на что указывают соответствующие заявления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
ФИО62 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждено соответствующим свидетельством.
ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения, по которому передал в дар ФИО1, ФИО5 по ? доли каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> одаряемые, в свою очередь приняли квартиру в качестве дара.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО5, по ? доли каждый.
ФИО8 умер 30.10.2024, что подтверждено свидетельством о смерти.
Согласно сведений ОМВД России по району имени Лазо от 27.01.2025, в спорном жилом значатся зарегистрированными: ФИО1, ФИО5, ФИО7
Из сведений ОМВД России по району имени Лазо следует, что ответчик ФИО7 в спорном жилом помещении не проживает более 15 лет, его местонахождения не известно.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик ФИО7 при приватизации спорного жилого помещения оформил соответствующий отказ. Однако, ФИО7 в настоящий момент членом семьи собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО5 не является, выехал из данной квартиры в 2000 году, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещи истца в квартире отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями собственников жилого помещения, в том числе отца, при жизни последнего, возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры в полном объеме, в содержании спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании также указали на то, что ФИО7 в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживал, ФИО64. после смерти супруги ФИО65. остался проживать один, испытывал трудности, помощи ему никто не оказывал. Кроме этого, ответчик родственные отношения с отцом ФИО66 не поддерживал, не оказывал ему помощи. Сам ответчик ФИО7 также указал в судебном заседании, что в квартире он не проживал с 2000 года, бремя ее содержания не нес, с отцом отношения с 2017 года не поддерживал. В настоящий момент ФИО7 также не намерен нести расходы по содержанию жилого помещения, на что он указал в судебном заседании, уточнив, что необходимости в проживании в спорном жилом помещении в настоящий момент он не имеет, однако полагает, что в будущем такая необходимость может возникнуть.
При этом, вопреки указанию прокурора в данном им заключении о наличии взаимного конфликта между ФИО67 и ФИО7, в силу чего ответчик не мог проживать в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО68 конфликт не исходил, негативного отношения к сыну он не имел, в возможности вселения ответчика (при наличии желания) в спорное жилое помещение не препятствовал. ФИО7, в свою очередь, добровольно отказался поддерживать родственные отношения с отцом, оказывать ему какую-либо поддержку.
При этом, сам по себе факт оформления ФИО69. в 2017 году завещания на имя супруги ФИО1 о нарушении прав ответчика свидетельствовать не может, поскольку ФИО70 как собственник жилого помещения, был вправе распоряжаться им. Негатив по отношению к отцу, возникший после того, как ФИО7 узнал о наличии завещания, является личным восприятием ответчиком возникшей ситуации, и о конфликтном отношении отца к сыну не свидетельствует.
Ответчик ФИО7 указал, что на протяжении длительного времени проживает с супругой и сыном в г. Хабаровск, в квартире, приобретенной на имя супруги в период брака, трудоустроен.
Таким образом, судом установлен факт выезда ФИО7 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем с 2000 года, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ФИО7 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования жилым помещением.
В связи с этим доводы ответчика о его временном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования квартирой, суд признает несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, требования истцов ФИО5, ФИО1 о признании ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению.
Требование истца об обязании УМВД России по Хабаровскому краю ОМВД России по району имени Лазо снять ФИО7 с регистрационного учета, суд полагает излишне заявленным, поскольку само по себе решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, будет является основанием для снятия последнего с регистрационного учета.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истцов подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при обращении в суд государственная пошлина уплачена одним из истцов – ФИО5, с ответчика в его пользу надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 ФИО71, ФИО3 ФИО72 к ФИО4 ФИО73 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать ФИО4 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО4 ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО3 ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение суда является основанием для снятия ФИО4 ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Глазырина