Дело № 2-1121/2023
УИД: 23RS0020-01-2023-000960-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда ФИО1 при секретаре Будько Ю.М. с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г. в электронной форме был заключен договор страхования, согласно которому выдан страховой полис серия №
Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП и его автомобилю, были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, птф, передняя правая дверь, передние фары, лобовое стекло, переднее правое колесо.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. также более точно установлены повреждения автомобиля, полученные вследствие ДТП.
Им 31 октября 2022 г. виновнику ДТП направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Также им было направлено в электронном виде, заявление в АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба в рамках приобретенного страхового полиса.
Ответ АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г. носил следующий характер: «По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделанывыводы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne, гос.номер № и заявленью в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. — в результату столкновения -автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по адресу: <адрес> м., а былиобразованы ранее в другом месте при иных обстоятельствах».
При этом, «комплексная экспертиза» была проведена без фактического осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, материалы проведенной экспертизы (несмотря на неоднократные требования ФИО2) пострадавшему в ДТП предоставлены не были.
Считает, что АО «Тинькофф Страхование» сделало некорректный вывод об образовании повреждений автомобиля «ранее в другом месте и при иных обстоятельствах» по следующим основаниям:
Он ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Теучжекский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО5 - виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - по которому также обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба в рамках указанного страхового полиса.
Судом было принято в качестве доказательства, заключение независимой экспертизы, которая ранее также предоставлена в АО «Тинькофф Страхование», согласно которой, были достоверно установлены обстоятельства ДТП, его виновник и последствия для автомобиля и физического здоровья ФИО2, в связи с чем, по делу судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт образования повреждений автомобиля в то время, и при тех обстоятельствах, которые были указаны в заявлении о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, первоначально направленного в страховую компанию.
Стоимость восстановительного ремонта, установленного судом, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей с учетом износа автомобиля.
По общему правилу по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Таким образом, страховщик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения. Невыплаченная сумма составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Кроме того, в состав убытков, которые возмещает страховщик, включается стоимость экспертизы (п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО), которое составляет <данные изъяты> руб. Просил суд, удовлетворить его исковые требования: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 возмещение вреда, причинённого транспортному средству по причине ДТП в размере <данные изъяты> руб, неустойки за невыполнение требований его доверителя в размере <данные изъяты> руб, убытков по расходам на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, убытков в <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, а также штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя, и просил суд, удовлетворить их.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца, ссылаясь на то, что они считают механические повреждения на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2, были получены не в результате ДТП, на которое ссылается истец, а при других обстоятельствах, что подтверждается экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ». Заявил ходатайство о передаче рассмотрения настоящего гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> а указывает свой адрес: <адрес>
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту постоянного пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ юридический адрес АО «Тинькофф Страхование» - <адрес> (Савеловский районный суд г. Москвы, местонахождение которого: <адрес>), на территории Краснодарского края филиал ответчика отсутствует, адрес регистрации истца указанный в представленных документах - <адрес> - что подпадает под юрисдикцию Прикубанского районного суда г. Краснодара.
В связи с указанным оснований для рассмотрения спора в Кореновском районном суде Краснодарского края отсутствуют.
Просил суд, удовлетворить его ходатайство и передать дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, ссылаясь на то, что действительно его доверитель зарегистрирован по адресу: <адрес> а фактически проживает по адресу: <адрес>
Если суд, удовлетворит ходатайство представителя ответчика, то им будет проблемно представлять его интересы в г. Москва.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение представителя истца ФИО2 возражавшего против его удовлетворения, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как было установлено в суде, исполнение договора страхования осуществляется по месту нахождения ответчика в г. Москва. Истец, зарегистрирован в г. Краснодаре, где также может обратиться в суд с данным иском.
Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика о передаче рассмотрения материалов настоящего гражданского дела по подсудности, в Савеловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку, все материалы, связанные с настоящим делом, находятся в г. Москва, что будет способствовать быстрейшему рассмотрению спора по существу. Кроме того, истец и его представитель, не лишены права и возможности воспользоваться услугами ВКС (видеоконференцсвязи), напрямую общаясь с составом суда и представителем ответчика.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и передать материалы дела на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, местонахождение которого: <адрес>
Руководствуясь ст. 166, ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о передаче рассмотрения гражданского дела по иску представителя истца ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда в <данные изъяты> руб, неустойки за невыполнение требований его доверителя в размере <данные изъяты> руб, убытков по расходам на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, убытков в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, а также штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы по подсудности - удовлетворить.
Направить материалы гражданского дела по иску представителя истца ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, местонахождение которого: <адрес>.
На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении 15 дней.
Судья Кореновского районного суда ФИО1