Дело № 2-181/2022

УИД 13RS0018-01-2022-000309-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 7 июня 2022 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле: истца – ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5,

ответчика – ФИО6,

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру,

установил:

ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 октября 2013 года она, действуя за себя и от имени своих несовершеннолетних детей, заключила с ФИО6 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К данному договору купли-продажи было составлено дополнительное соглашение от 31 октября 2013 года. В соответствии с указанным соглашением стороны установили общую продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> коп. она передала продавцу до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> коп., обязалась выплатить в течение одного года с момента государственной регистрации права, за счёт средств материнского (семейного) капитала. В связи с этим при регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру было установлено соответствующее ограничение (обременение) права, а именно ипотека в силу закона, до исполнения ею своих обязательств по договору. После регистрации права собственности на квартиру она полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, так как оставшаяся сумма задолженности была перечислена на счёт продавца. В связи с тем, что ей не было известно о последствиях ипотеки, то она своевременно совместно с продавцом не обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, до настоящего времени обременение в виде ипотеки на спорную квартиру не прекращено, что препятствует ей и её детям в полной мере реализовать свои права в отношении принадлежащей им квартиры.

По этим основаниям просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, привлечённые судом к участию в деле в соответствии с частью третьей статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание также не явились, представив в суд письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведённых норм закона юридически значимыми обстоятельствами при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

В данном случае из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года между ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 31 октября 2013 года, следует, что стороны установили общую продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> коп. были переданы ФИО4 продавцу до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты>., ФИО4 обязалась выплатить в течение одного года с момента государственной регистрации права, за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Впоследствии за истцом и её детьми в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на вышеназванный приобретённый объект недвижимости, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН (л.д.37-45).

Одновременно с регистрацией права собственности на указанную квартиру, в целях защиты прав продавца было зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона на спорную квартиру.

24 декабря 2013 года истец полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи заключенному с ФИО6, так как на счёт последнего были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. по договору купли-продажи квартиры от 15 октября 2013 года (л.д.46, 64).

Анализируя всё вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости заключенному с ФИО6 исполнила в полном объёме, следовательно, данное обстоятельство является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку наличие обременения на спорную квартиру нарушает право истца и её несовершеннолетних детей на распоряжение и пользование принадлежащей им квартирой, а поэтому их право подлежит защите путём прекращения соответствующего обременения.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей основаны на законе, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, удовлетворить.

Прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин