10RS0011-01-2024-011796-90 № 2-832/2025 (2-8516/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,
при секретаре судебного заседания Толоконниковой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК Александровский» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3, Т.Е.ВБ. в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей, обратились в суд с иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитиепринадлежащий истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При участии управляющей компании, представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования жилого помещения. Причинённый ущерб составил 581492 руб. Истцы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направили претензионное письмо, с просьбой оплатить ущербв срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил заявленную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцы указывают, что на момент выплаты суммы ущерба срок на рассмотрение претензии истек.Истцы полагают, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка по п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 581492 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ПК Выбор», ООО "Солнечный город".
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Интерга ПМ», ФИО5
Истцыв судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменной позиции по делу.
Иные лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 – являлись участниками в долевом строительстве многоквартирного домана основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.№.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу д. № корп. <данные изъяты> по <адрес>, передана ответчиком истцам.
Указанная квартира является общей совместной собственностью истцов, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПК Выбор».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов.
В этот день при участии представителя ООО «ПК «Выбор», ответчика, собственника квартиры Т.Е.ВБ. был составлен акт осмотра, которым зафиксировано в помещении ванной комнаты наблюдается деформация пленки ПВХ (разрыв), площадь около 1 кв.м, на балконе на потолке в углу наблюдается отслоение обоев, площадью около 0,2 кв.м., намокание стяжки пола, площадью около 1 кв.м. Произведена фотосъемка.
ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ООО «ПК «Выбор», ответчика, представителя ООО «Солнечный город», собственника квартиры Т.Е.ВБ. был составлен акт осмотра, которым зафиксировано в помещении ванной комнаты на потолке наблюдается грязь на пленке ПВХ, площадь около 1 кв.м., на балконе на потолке в углу наблюдается отслоение обоев, площадью около 0,2 кв.м., в помещении кухни на полу (ламината) наблюдается подтеки, площадью 10кв.м., в ванной комнате на потолке следы влаги, подтеки, на стенах подтеки, встроенный шкаф имеет деформацию обшивки канализационного стояка, имеются следы воды на полу, на потолке следы влаги, на площади 0,1 кв.м., имеется влага на полу на балконе.
ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ООО «ПК «Выбор», ответчика, представителя ООО «Солнечный город», собственника квартиры Т.Е.ВБ. бы составлен акт осмотра, которым зафиксировано в помещении совмещенного санузла отсутствие света.
По ведомости объема работ ООО «Невские» стоимость ущерба составила 341178 руб., по счету оплаты ИП ФИО6 замена светодиодной ленты с блоками питания, включая демонтаж не работающей ленты, включая демонтаж и натягивание потолка в помещении санузла составляет 78838 руб., по письменному соглашению с ИПСмоляковымД.В. стоимость работ по демонтажу кухни с заменой деталей составляет 84000 руб. По договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемой плитки и плиточной мозаики составляет 77476 руб., всего ущерб составил 581492 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о переводе денежных средств в сумме 581 492 руб. на указанные в претензии реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию сообщил, что застройщиком принято решение о возмещении ущерба в сумме 607 492 руб. Денежные средства в сумме 604 502 руб. (после удержания НДФЛ с суммы морального вреда) перечислены ответчиком по указанным а претензии реквизитам.
Истцы в обоснование позиции по иску указывают, что срок рассмотрения претензии согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ, истцами в претензии был указан окончательный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 22, п.1 ст. 23, ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», они имеют право заявить ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 3 013 200 руб., самостоятельно уменьшив ее до 581 492 руб.
Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Довод истцов основан на ошибочном понимании и толковании норм материального права. Иное толкование закона ставило бы исполнителя в заведомо несправедливое положение, обязывающее его возмещать ущерб при деликтных правоотношениях независимо от наличия или отсутствия его вины и независимо от его несогласия с размером причиненного ущерба.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований П.Е.СБ. и Т.Е.ВБ. не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2025