Дело №

УИД 27RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA CALDINA» г.р.з. №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения. 10.11.2017г. между ФИО6 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н согласно которому к последнему перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с РСА взыскано страховое возмещение и убытки, а всего на общую сумму 53565,37 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая нарушением сроков осуществления ответчиком компенсационной выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии290,40 руб., расходы по печати и копированию документов 1815 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления 302,56 руб., расходы по уплате государственно пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минута произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств «TOYOTA CALDINA» г.р.з. № под управлением собственника ФИО6, и «Лексус РХ 300» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Дальакфес», полис серии EEE №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лексус РХ 300» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Дальакфес», полис серии ЕЕЕ №.

Виновником в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель «Лексус РХ 300» государственный регистрационный знак №

По взаимному согласию водителей, поскольку спора об обстоятельствах ДТП не было, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № Б/Н.

В соответствии с п. 1.1 Договора, цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CALDINA» г.р.з. № имеющем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием а/м LEXUS RX 300, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности.

Решением мирового судьи Фрунзенского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 458,10 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 17250 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по лплате автоэкспертных услуг в размере 1800 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1120 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о перечислении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА в адрес истца направлено уведомление с требованием предоставить дополнительные документы, в том числе: заверенную копию паспорта цедента, оригинал договора цессии, оригинал извещение о ДТП; оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра транспортного средства, калькуляцию ущерба, фототаблицу), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению транспортного средства представляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес были направлены запрашиваемые документы, в том числе: оригинал соглашения об уступке прав требований (цессии), копия квитанции об оплате за осмотр ТС, оригинал квитанции об оплате услуг на изготовление экспертного заключения, оригинал экспертного заключения, копия заявления о страховом возмещении с отметкой страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА, направлен ответ о необходимости предоставления полного пакета документов из представленного в письме перечня.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 46 458 рублей 10 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 53 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1593 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено РСА, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что денежные средства, взысканы по судебному акту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления компенсационной выплаты) в размере 445 254,40 руб., исходя из расчета: 46458,10*1%*1612=748 904,57 руб., где 1612 – число дней просрочки. Истцом размер неустойки снижен до 400 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная ко взысканию неустойка существенно превышает размер компенсационной выплаты и, кроме того, ответчик является некоммерческой организацией. При этом судом также учитывается длительность не предъявления исполнительного листа ко взысканию (3 месяца) а так же требований о взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств, подтверждающих не соразмерность неустойки нарушенному ответчиком праву, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в общем размере 592,96 руб., а также копировальные расходы в размере 1815 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере, как и в силу положений статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № ОГРН №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 592,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)