31RS0023-01-2023-000534-10 22-1506 /2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Губарева А.Ю.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, материалы дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Губарева А.Ю., просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора Красниковой О.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 мая 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что о лишении водительских прав в 2014 году не знал, судебных писем и повесток в суд не получал. Конфискованный автомобиль ВАЗ-21099 государственный номер № регион ему не принадлежит, поскольку на себя не оформлял. Считает, что его вина в совершении преступления в полном объеме доказана не была. Просит приговор отменить, его оправдать.

Государственный обвинитель Сарычев А.В. принес возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых считает ее доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (при том, что он является лицом, привлекавшимся к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается:

- показаниями самого ФИО1 о том, что 9 мая 2023 года он употреблял спиртное, вечером поехал на своем автомобиле к своему знакомому в с. Верхнее Кузькино Чернянского района. На <адрес> он увидел был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, посчитав его нецелесообразным. О том, что ранее был привлечен к административной ответственности он не знал.

- показаниями Свидетель №1, которая подтвердила, что 9 мая 2023 года ФИО1 употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем. Когда они в <адрес> увидели сотрудников ГИБДД, ФИО1 немного проехал, затем остановился на обочине и подошел к сотрудникам;

- показаниями начальника ГИБДД ФИО9, который суду показал, что 09 мая 2023 года, находясь на дежурстве он остановил автомобиль под управлением ФИО1 При наличии признаков алкогольного опьянения у водителя он вызвал сотрудника Свидетель №2, который предложил пройти ФИО1 освидетельствование, медицинское освидетельствование, однако водитель отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 09 мая 2023 года он по сообщению начальника ОГИБДД ФИО9 прибыл на место по <адрес>, где был остановлен автомобиль, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, после отказа предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого ФИО1 отказался.

- водительским удостоверением на имя ФИО1, карточке операции с ВУ, водительское удостоверение было выдано 10.05.2007 года со сроком действия до 10 мая 2017 года ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 292333 от 09.05.2023 года, из которого следует, что ФИО1 09.05.2023 года в 18 часов 06 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2023 года 31 БР 145528, из которого следует, что ФИО1 заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор юпитер» заводской номер прибора №, чек прилагается;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 238880 от 09.05.2023 года, которым подтверждается, что ФИО1 заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 31 БЗ 213497 о задержании транспортного средства – автомобиля, которым управлял ФИО1, автомобиль был задержан, помещен на специализированную стоянку;

- видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от 09.05.2023 года DVD-R диск с был осмотрен 07.06.2023 года, признан в качестве вещественного доказательства;

- договором купли-продажи от 24 ноября 2022 года, которым подтверждается, что собственником автомобиля является ФИО1;

- паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС №;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2023 года, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, расположенный на расстоянии 45 метров от <адрес> в сторону <адрес>, установлено, что автомобиль расположен на расстоянии около 15 метров от края дорожного полотна в поле. Автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион изъят и помещен на автомобильную стоянку, расположенную по <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. Изъятый автомобиль был также осмотрен 07 июня 2023 года. Признан вещественным доказательством;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгород от 11.09.2014 года (вступило в законную силу 23.09.2014 года), согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району от 01.06.2023 года, согласно которой ФИО1 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгород от 11.09.2014 года, вступившим в законную силу 23.09.2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России не сдавал. Прерывание течения лишения специального права с 23.09.2014 года;

- справкой от 12 сентября 2023 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО9, которой подтверждается, что процедура сдачи прав в ГИБДД после лишения предполагает добровольное участие водителя совершить предписанные законом действия он должен самостоятельно;

- иными доказательствами.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, постоянного места работы не имеет. Подрабатывает сторожем в «<данные изъяты>.» <адрес> <адрес>» с 2022 года. По месту работы зарекомендовал себя положительно. По месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, были признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел.

Вывод о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд апелляционной инстанции считает верным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Все заслуживающие внимания обстоятельства в приговоре учтены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод осужденного о том, что ему не было известно о постановлении мирового судьи от 11 сентября 2014 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно расценен как способ ФИО1 уйти от уголовной ответственности. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что знал о том, что в отношении него составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгород от 11.09.2014 года, ФИО1 извещался о дне, месте и времени судебного заседания. После вступления постановления в законную силу было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, в рамках которого также проводились различные мероприятия. По истечении срока действия водительского удостоверения ФИО1 его не заменил.

Такие данные бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого он привлечен к административной ответственности, но уклонялся от исполнения постановления суда. По этой причине, с учетом положений части 2 статьи 31.9 КоАП РФ, срок давности исполнения постановления от 11.09.2014 года не истек.

В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Довод осужденного о том, что конфискованный автомобиль ВАЗ-21099 государственный номер № регион ему не принадлежит, поскольку не был оформлен на его имя, опровергается договором купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2022 года, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1.

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу данной нормы, при наличии указанных в ней обстоятельств, принятие решения о конфискации ТС является обязательным, без каких-либо исключений.

Приговором суда установлено, что автомобиль ВАЗ-21099 государственный номер № регион использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие регистрации в органах ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства на имя ФИО1, автомобиль фактически был во владении осужденного, поскольку тот управлял им лично.

Предыдущий собственник автомобиля – ФИО11 о своих правах на него не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению по следующим обстоятельствам.

Указав, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в доход федерального бюджета, суд нарушил последовательность их возмещения, согласно которой издержки вначале выплачиваются за счет средств федерального бюджета, а лишь затем взыскиваются с осужденного.

Это обстоятельство не является основанием к изменению приговора, но подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Уточнить, что процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Е.В. Федоровская