Дело № 2-1370/2025 15 мая 2025 года

78RS0017-01-2024-012328-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Малая Посадская 15» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17.12.2023 во дворе дома <адрес> произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши указанного дома на принадлежащие истцу автомобили марки №.

В результате падения снега (схода снежной наледи) автомобилю № были причинены следующие механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло в середине, на крыше автомобиля и на крыше капота имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

В результате падения снега (схода снежной наледи) автомобилю № были причинены следующие механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло в верхней правой части, на крыше автомобиля и правой передней стойке имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Для определения размера причиненного истцу ущерба и ремонта он обратился на <данные изъяты>. для осуществления кузовного ремонта и <данные изъяты>» для замены лобовых стекол.

Стоимость проведенного ремонта № составила 74 485 рублей, из которых: арматурные работы 9 500 рублей, кузовные работы 12 500 рублей, малярные работы 16 000 рублей, расходные материалы 11 285 рублей, стоимость работ по замене лобового стекла 2 700 рублей, стоимость запчастей и материалов 22 500 рублей.

Стоимость проведенного ремонта № составила 44 430 рублей, из которых: арматурные работы 6 000 рублей, кузовные работы 7 000 рублей, малярные работы 9 000 рублей, расходные материалы 4 080 рублей, стоимость работ по замене лобового стекла 3 200 рублей, стоимость запчастей и материалов 15 150 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118 915 рублей, неустойку за просрочку обязательств в размере 230 695 рублей за период с 02.04.2024 по 11.11.2024, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО3 явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку истцом не доказана сумма ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.12.2023 во дворе дома № <адрес> произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши указанного дома на принадлежащие истцу автомобили марки №.

Управление указанным многоквартирным домом возложено на ответчика ТСЖ «Малая Посадская 15».

Материалами проверки КУСП-9342 от 17.12.2023 и КУСП-9331 от 17.12.2023 указанные обстоятельства подтверждаются.

Согласно КУСП-9342 от 17.12.2023 автомобилю № были причинены следующие механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло в середине, на крыше автомобиля и на крыше капота имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно КУСП-9331 от 17.12.2023 автомобилю № были причинены следующие механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло в верхней правой части, на крыше автомобиля и правой передней стойке имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, исходя из указанных выше норма права, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцу ущерба, отсутствие доказательств со стороны ответчика, что указанный ущерб был причинен не в связи с некачественным оказанием услуг по обслуживанию МКД, а при иных обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению указанного ущерба.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд критически относится к представленным истцом документам.

Так, из представленного заказ-наряда на работы № №», усматривается, что указанные работы по замене лобового стекла на сумму 18 350 рублей выполнены в отношении ТС Mitsubishi Outlender с иным гос.номером – № где имя клиента указано «Любовь».

Из представленной квитанции № №. следует, что заказчику ФИО2 оказаны услуги в период с 27.01.2024 по 04.02.2024 по арматурным работам (6000 рублей), кузовным работам (7000 рублей), малярным работам (9000 рублей) по автомобилю № на сумму 22 000 рублей. Также истцом представлен чек на сумму 22 000 рублей от 04.02.2024.

Из представленной квитанции № № №. следует, что заказчику ФИО2 оказаны услуги в период с 24.12.2023 по 29.12.2023 по арматурным работам (6500 рублей), кузовным работам (4500 рублей), малярным работам (4000 рублей) по автомобилю № на сумму 15 000 рублей. Также истцом представлен чек на сумму 15 000 рублей от 29.12.2023.

Также истцом в материалы дела представлены кассовые чек на общую сумму 13665 рублей на покупку товаров, из которых нельзя с точной долей вероятности установить, что оплаченные работы и материалы имеют непосредственное отношение к ущербу транспортных средств истца, причиненному событиями от 17.12.2023.

Из представленного договора заказ-наряда на работы № № от 29.12.2023 составленного №», усматривается, что указанные работы по замене лобового стекла на сумму 25 200 рублей выполнены в отношении иного транспортного средства, а именно: Volvo S30 с иным гос.номером – №, где имя клиента указано «Варвара».

Из представленной квитанции № № С.М. следует, что заказчику ФИО2 оказаны услуги в период с 16.01.2024 по 23.01.2024 по арматурным работам (3000 рублей), кузовным работам (8000 рублей), малярным работам (12000 рублей) по автомобилю № на сумму 23 000 рублей. Также истцом представлен чек на сумму 23 000 рублей от 23.01.2024.

Вместе с тем, указанные работы аналогичны работам, проведенным по заказ-наряду квитанции № № С.М.. от 24.12.2023 по 29.12.2023.

Таким образом, представленные чеки на сумму 13665 рублей, заказ-наряд на работы № №, составленного ООО «№» на сумму 18 350 рублей, заказ-наряд на работы № № от 29.12.2023 составленного ООО №» на сумму 25 200 рублей, а также дублирующий заказ наряд по квитанции № №. с 16.01.2024 по 23.01.2024 на сумму 23 000 рублей, судом в качестве подтверждения несения расходов истцом по ремонту транспортных средств Mitsubishi Outlender г.р.з. № судом приняты не могут, поскольку истцом не доказаны обстоятельства подтверждающие обоснование требований.

Судом неоднократно, с учетом отложений судебных заседаний было разъяснено истцу о необходимости представления доказательств подтверждающих обоснование суммы ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, однако, от оплаты судебной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, суд, в условиях отсутствия со стороны истца мотивированного ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и не внесения на депозит Судебного департамента денежных средств в счет обеспечения оплаты экспертизы и не предоставления отчета об оценке, суд, в качестве подтверждения суммы ущерба, принимает в качестве доказательств ущерба понесенного истцом для ремонта транспортных средств квитанцию № №., согласно которой стоимость ремонта автомобиля № составила 22 000 рублей, и квитанцию № № ИП ФИО4, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Volvo S40, г.р.з. К120РС 198 составила 15 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 18 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобилей не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Малая Посадская 15» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Малая Посадская 15» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 37 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Малая Посадская 15» в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Судья Е.С. Галкина