Решение по делу № 2-1187/2025 от 07.10.2025 - о признании права собственности на доли в квартире и земельном участке в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-1187/2025

УИД 33RS0017-01-2025-001723-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли в квартире и земельном участке в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, на 6/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истца ФИО6 После его смерти в установленный законом срок его супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и, в дальнейшем, получила свидетельство о праве на наследство на имущество умершего. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 умерла. При жизни ФИО7 принадлежали земельный участок, общей площадью 575 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>. В установленный законом срок после смерти матери истец ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме истца к нотариусу обратились ФИО5, который умер до получения свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю, не оставив после себя иных наследников, и ФИО3, который передал истцу принадлежащие ему доли в наследуемом имуществе по договору дарения. Остальные наследники ФИО3 и ФИО4 не получили свидетельства о праве на наследство на свои доли в имуществе, сказав, что на них не претендуют. В 2001г. указанные лица переехали на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки, где проживают и сейчас, с тех пор связь с ними отсутствует. Получить свидетельства о праве на наследство и зарегистрировать право собственности истец смог только на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 4/35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку нотариус разделил наследуемое имущество между всеми наследниками. Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство ФИО2 получил только на указанные доли, фактически он владел всем наследственным имуществом с момента смерти наследодателя, несет бремя его содержания. Иные лица на указанное имущество не претендовали, своих прав на него не заявляли. Истец ФИО2 владеет 3/5 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>; 6/35 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...> непрерывно, открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом, на протяжении более 25 лет.

Определением суда от 23 сентября 2025 г. производство по делу к ответчику ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN).

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN). ФИО3 в телефонограмме не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 (л.д. NN). ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>, извещались судом по последнему месту жительства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, СНТ «Юбилейный» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN). Представитель Управления Росреестра по Владимирской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются детьми ФИО6 и ФИО7 (л.д. NN).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN). К его имуществу наследственное дело не открывалось (л.д. NN).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).

После смерти ФИО7 нотариусом Собинского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело № NN, по материалам которого наследственная масса состоит из денежного вклада, 2/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, свидетельство о праве на наследство на которые получили ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который унаследовали ФИО5 и ФИО2 (л.д. NN).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).

После смерти ФИО5 наследственное дело не оформлялось (л.д. NN).

Сведения о регистрации брака, рождении детей в отношении ФИО5 в органах ЗАГС отсутствуют (л.д. NN).

<данные изъяты>

Согласно заключению СНТ «Юбилейный» от 19 мая 2015 г. ранее принадлежащий ФИО7 земельный участок № NN расположен в пределах СНТ (л.д. NN).

Как указано в архивной выписке из постановления главы администрации города Собинки № 257 от 23 июля 1993 г., ФИО7 является членом садоводческого общества «Юбилейный» г. Лакинск, номер участка № NN (л.д. NN).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, от 13 мая 2015 г., его правообладателем является ФИО7 (л.д. NN). Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 16 сентября 2015 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности (л.д. NN).

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют (л.д. NN).

6 апреля 1993 г. ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. NN).

ФИО3 подарил ФИО2 1/5 долю в спорной квартире, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 29 июля 2015 г. (л.д. NN).

ФИО2 принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...> (л.д. NN).

По сведениям ППК Роскадастр по Владимирской области квартира с кадастровым номером NN, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/5 доли), ФИО3 (2/35 доли), ФИО4 (2/35 доли) (л.д. NN).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. NN).

Истец ФИО2 несет бремя содержания недвижимого имущества, что подтверждается чеками, квитанциями об оплате коммунальных услуг за квартиру (л.д. NN).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после смерти ФИО7 в квартире проживали дети: <данные изъяты>, а их брат служил в армии. <данные изъяты>. Сергей служил в <...>, после чего поступил в институт, стал летчиком и живет в <...>. В квартире на ул. <...> он практически не проживал. Истец ФИО2 передает ФИО9 денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру. У семьи была участок в СНТ «Юбилейный», сейчас его окашивает ФИО2

По объяснениям свидетеля ФИО10 семья Д-вых проживала в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. <данные изъяты>. Истец проживает в квартире один после смерти матери, оплачивает коммунальные услуги. <данные изъяты> в квартире почти не проживал.

Таким образом, с 2000 года истец ФИО2 является фактическим владельцем квартиры по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, непрерывно пользуется недвижимым имуществом, обеспечивает его сохранность.

Факт владения истцом спорным недвижимым имуществом с 2000 года никем не оспаривается, в том числе и ответчиками.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорные объекты недвижимости не заявляли, возражений против удовлетворения иска ответчики не представили.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к ФИО3, ФИО3 (паспорт NN), ФИО4 о признании права собственности на доли в квартире и земельном участке в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт NN) право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, и на 6/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 7 октября 2025 г.