Решение по делу № 2-170/2025 от 03.07.2025 | Нижнегорский районный суд (Республика Крым)

Дело № 2-170/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000038-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), третьи лица: Отделение судебных приставов по <адрес> городского округа <адрес>, Управление ГИБДД МВД по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом его уточнения, об освобождении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №№, регистрационный знак №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий путем снятия c указанного автомобиля запрета на регистрационные действия наложенного: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№, ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ №№; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ №№; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГО Саранск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ №№.

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля приобрел в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО2; денежные средства за автомобиль передал продавцу в момент заключения договора купли-продажи, получил автомобиль, ПТС, СТС на него, после чего выехал на автомобиле к месту постоянного проживания на <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником транспортного средства с момента передачи ему его, соответственно с даты заключения договора купли-продажи; поскольку транспортное средство требовало ремонта, совершения кузовных и лакокрасочных работ, представить в органы ГИБДД транспортное средство в приобретенном состоянии с целью его регистрации и допуска к участию в дорожном движении истец не мог; отремонтировав транспортное средство за счет собственных сил и средств ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отделение №№ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, где в момент регистрационных действий он был извещен о наличии ареста на автомобиль; однако, на дату наложения ареста ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь нормой ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец обратился с жалобой об исключении транспортного средства от ареста в ОСП по <адрес>, ответ на данную жалобу им до настоящего времени не получен; то обстоятельство, что автомобиль находится у истца и передан ему подтверждается, кроме договора купли-продажи, заключением истцом договора о страховании транспортного средства, где истец указан единственным лицом, имеющим право управлять автомобилем, а также актом депутата <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается, что истец прибыл в <адрес> на приобретенном автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего совершил действия по ремонту

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном процессе, уточненные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить. Также истец ранее в судебном заседании пояснял, что до момента выезда в <адрес> из <адрес> на портале «Авито» он смотрел автомобили в <адрес>; автомобиль, который он нашел в этом городе, не соответствовал желаемому; на фото была одна машина, а когда приехали, то увидели, что автомобиль был в очень плохом состоянии по техническим характеристикам; его родственник ФИО6 тоже приобрел автомобиль по объявлению, на этом транспортном средстве они поехали с <адрес> в сторону <адрес>, по пути следования обратно в <адрес>; при этом они по пути следования заезжали в города и поселки и искали, смотрели еще автомобили; все автомобили они искали через портал «Авито» по ходу следования; затем он нашел автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, показал его ФИО6, он посмотрел по фотографии, сказал, что по фото и описанию автомобиль хороший; они приехали в <адрес>, созвонились по объявлению, подъехали, посмотрели транспортное средство, их все устраивало, проверили автомобиль через портал ГИБДД, на нем не было запретов и арестов, ДТП, он проверил через портал ФССП, вводя данные ФИО2, на него ничего не было; они проверили автомобильЬ и он его приобрел; произвел расчет и составили договор купли-продажи; по дороге домой у него ломается в автомобиле внутренний стакан, колесо выходит на излом; стойку автомобиля вырвало в салон, она зашла во внутрь салона под уклоном примерно 30-40 градусов; они разобрали, нашли причину, транспортное средство он передвигал очень медленно, поскольку поломка была серьёзной; ехал от 50 до 60 км/ч; по пути следования он получил штраф за превышение скорости, так как был знак 30, штраф он оплатил; когда приехали домой, понимали, что с такими повреждениями автомобиль не пройдет ни одну экспертизу; регистрировать можно только исправные автомобили, у которых не повреждены силовые агрегаты кузовного состояния, автомобиль должен твердо стоять на своих колесах, у него автомобиль был наклонен на левую сторону, он не мог передвигаться; техническая неисправность была в области заднего левого колеса; он принял решение автомобиль приводить в надлежащее состояние для постановки его на учет; он должен был поставить автомобиль на учет в течение 10 дней, он об этом знал, но не успел уложиться в эти 10 дней, поскольку у него не было денежных средств для ремонта транспортного средства; нужна была значительная сумма, но в силу своих финансовых возможностей он не успел сделать ремонт автомобиля; после того как он привел автомобиль в надлежащее состояние, он зарегистрировался на портале «Госуслуг» для постановки на автомобиль, ему было назначено число, он приехал в МРЭО, сделал страховку, потом предоставил на регистрацию, но ему отказали в связи с тем, что имеются ограничения на регистрацию данного автомобиля.

Также представитель истца ранее в судебном заседании пояснял, что перед тем как истец обратился с иском в суд, он обратился в ОСП по <адрес>; о наложенном обременении ему стало известно исходя из отказа в проведении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему на руки; данный документ содержит номер исполнительного производства, ФИО судебного пристава; к указанному приставу истец обратился с письменным заявлением с предоставлением копий документов на автомобиль и просил снять в до судебном порядке обременение, наложенное в рамках исполнительного производства; после получения отказа он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Новиков М.С. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать, поскольку подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом; само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средство, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения; полагают неправомерными требования о снятии ограничений, наложенных на транспортное средство, при обстоятельствах, в которых продавец и покупатель не предпринимали действий по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет, то есть не принимали мер к исполнению сделки.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, подали письменные возражения, согласно которым не возражают против рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска просят отказать; возражения мотивированы тем, что сделка по приобретению истцом автомобиля носит мнимый характер; представленных документов явно недостаточно для установления, что договор купли-продажи автомобиля имеет характер сделки, создающей правовые последствия для ее сторон; в материалы дела истцом не представлены доказательства предоставления продавцу встречного исполнения по сделке; в материалах дела отсутствует паспорт транспортного средства, в котором внесена запись о том, что собственником автомобиля является именно истец; обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием по договору купли-продажи автомобиля от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно, зарегистрировать его в ГИБДД; в обоснование того, что истец своевременно не осуществил обращение в территориальный орган ГИБДД по <адрес>, им указывается не неисправное техническое состояние автомобиля; в то же время доказательств проведения каких-либо технических работ по приведению транспортного средства в надлежащее состояние истцом в материалы дела не представлено; более того, довод о неисправном состоянии автомобиля опровергается в самом исковом заявлении, согласно которому после покупки автомобиля истец выехал на автомобиле к месту постоянного проживания в <адрес>; учитывая, что расстояние между <адрес> и <адрес> составляет более 1500 км, возможность неисправного автомобиля преодолеть такое расстояние представляется маловероятной; на момент осуществления судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (спустя более 2 месяцев с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) истцом не была осуществлена государственная регистрация транспортного средства в территориальном подразделении ГИБДД и не был оформлен полис ОСАГО, что ставит под сомнение желание создать правовые последствия заключенного между истцом и продавцом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; истцом бесспорно не доказано его право собственности на спорный автомобиль, возникшее до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля; подтверждение факта приобретения истцом автомобиля лишь договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в условиях явной заинтересованности продавца в сохранении своего имущества при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска; действия истца направлены на злоупотребление правом с его стороны; поведение истца, предшествующее предъявлению данного иска, при котором им в течение 4 месяцев с момента заключения договора купли-продажи автомобиля не была осуществлена его государственная регистрация, в течение более 2 месяцев не была застрахована гражданская ответственность истца, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялся ремонт транспортного средства в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих характер неисправностей автомобиля, отсутствия на рынке необходимых запчастей или иных обстоятельств, обосновывающих столь долгое осуществление ремонт, явно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и фактически направлено на преодоление установленных законодательством об исполнительном производстве механизмов принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Представители АО «ТБанк» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

Представитель ОСП по <адрес> городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, подали возражения, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; возражения мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> городского округа <адрес> на исполнении в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №№, в состав которого входят 4 исполнительных производства; в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника посредством направления запросов в соответствующие государственные органы, а также банки и кредитные организации о наличии денежных средств; согласно полученного ответа из органов ГИБДД МВД по РМ, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №№; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ОСП с просьбой снять запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; ответ ФИО1 был направлен по адресу: <адрес>; в рамках сводного исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем наложены запреты на транспортное средство: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете не регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем на основании ответа ГИБДД; арест на данное транспортное средство не накладывался; на данный момент сводное исполнительное производство №№ не окончено, задолженность должником не погашена, в связи с чем, оснований для отмены мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, не имеется; общий остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 247 408,07 рублей, исполнительский сбор 791 636,12 рублей.

Представитель Управления ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ФИО1 договорились поехать за машиной, ему тоже нужна была машина; они посмотрели по порталу «Авито» автомобили и решили поехать в <адрес>; сначала на автобусе они доехали до <адрес> и затем на самолете полетели в <адрес>; там они посмотрели несколько машин, одну он посмотрел себе; ФИО1 тот автомобиль, который он присмотрел, не подошел, он его не взял; он же взял себе машину и на его машине они поехали в <адрес>, там ФИО1 нашел автомобиль, созвонился с продавцом и взял этот автомобиль. Также показал, что ФИО1 себе решил приобрести <данные изъяты>; они по дороге смотрели по приложению «Авито», он смотрел именно <данные изъяты>; так как ФИО1 не купил автомобиль в <адрес>, то искал по пути следования домой в городах и поселках; искали, чтобы подходило по деньгам, по годам и по комплектации; ФИО9. нашел автомобиль в <адрес>, они приехали, посмотрели автомобиль, он осмотрел его техническое, внешнее состояние, комплектацию; ФИО1 проверил по документам, запретов на регистрационные действия не было, то есть машина была чистая; машина была нормальная, но когда они ехали, машина поломалась, вырвало стойку полностью с амортизатором, это была существенная поломка; он помогал ФИО1 делать ремонт, примерно 2-3 месяца он делал ремонт; после ремонта ФИО1 сказал, что идет оформлять автомобиль, а потом перезвонил и сказал, что автомобиль под арестом; в том состоянии, котором находился автомобиль, он не мог пройти экспертизу в МРЭО; эта поломка являлась существенной поломкой кузова.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №№, регистрационный знак №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.7).

По условиям договора предмет купли-продажи на момент заключения сделки никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

За транспортное средство покупателем уплачена сумма в размере 420 000 рублей. В тот же день автомобиль был передан продавцом покупателю.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2

Как пояснили в судебном заседании истец и свидетель, они вместе ездили в <адрес> с целью приобретения спорного автомобиля для истца, автомобиль был передан истцу в день заключения договора, после чего на данном автомобиле истец отправился к месту своего постоянного проживания – в Республику Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> вынесено постановление №№ о привлечении к административной ответственности за превышение водителем автомобиля №№ скорости на 20-40 км/ч в <адрес>, в виде штрафа. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается квитанцией №№, а также данными выписки по договору банковской расчетной карты.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 пункта 36 Постановления №№ Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно данным карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №№, регистрационный знак №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№; ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№; ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№.

Ограничения на спорное транспортное средство накладывались судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств.

Из представленных ОСП по <адрес> ГО Саранска сведений усматривается, что исполнительные производства №№, №№ и №№ входят в состав сводного исполнительного производства №№, должником по которому является ФИО2

При этом, все перечисленные исполнительные производства были возбуждены спустя несколько месяцев после совершения истцом и ФИО2 сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Указанное свидетельствует о том, что все зарегистрированные за транспортным средством ограничения действительно были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца и после заключения между сторонами сделки купли-продажи.

Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что предыдущий собственник обращался к истцу с требованиями об истребовании спорного автомобиля, а также доказательств какой-либо заинтересованности истца в оказании содействия ответчику в выведении его имущества из-под ограничений.

В связи с изложенным, доводы имеющихся в материалах дела письменных возражений и отзыва лиц, участвующих в деле, не заслуживают внимания, надлежащих доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Вопреки доводам возражений и отзыва в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о передаче транспортного средства покупателю по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и перехода к нему права собственности в момент совершения сделки.

Согласно страховому полису ОСАГО, автогражданская ответственность по вышеуказанному транспортному средству с ДД.ММ.ГГГГ застрахована на ФИО1, который в страховом полисе указан как единственное лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем.

Суд принимает во внимание, что истец представил письменные доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается факт перехода права собственности на автомобиль к истцу (покупателю); истец осуществлял полномочия собственника в отношении спорного имущества с даты заключения представленного в материалы дела договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые бы с достоверностью не подтверждали реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком своего автомобиля истцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления в суд запреты регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 являлись актуальными, исполнительные производства, в рамках которых они были наложены, в настоящее время не окончены, сведения о снятии наложенных ограничений сторонами не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. Освободить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №№, регистрационный знак №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГО Саранск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 года.

Председательствующий: