УИД 57RS0010-01-2023-000474-35 Дело 2а-1-454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката ФИО4,

административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области по доверенности ФИО7,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Орловской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО5 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО6 незаконным и обязании возвратить недополученную сумму удержаний,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с указанным административным иском к УФССП России по Орловской области, заместителю начальника отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, СПИ ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 В обоснование исковых требований указала, что является должником по ряду исполнительных производств, находящихся в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области. На момент возбуждения исполнительных производств она уже являлась пенсионеркой. Ее ежемесячный доход состоит из пенсии и ЕДВ в связи с проживанием на территории с льготным социально- экономическим статусом, которые составляют в настоящее время 14306,66 рублей и 708,60 рублей соответственно. В рамках исполнительных производств было обращено взыскание на ее доходы, в том числе на пенсию и ЕДВ, был наложен арест на банковские счета, в том числе на счет, на который поступали пенсия и ЕДВ. 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ее заявления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Однако, фактически указанное постановление судебными приставами не исполнялось. Удержания из пенсии производились в размере 50%, оставшиеся денежные средства она не могла использовать в связи с арестом счета до февраля 2023 года. С февраля 2023 года она получает пенсию и ЕДВ наличными денежными средствами путем доставки на дом, однако, после удержания 50%. Кроме того, ею понесены судебные расходы в общей сумме 5358 рублей, из которых 5100 рублей по оплате юридических услуг, а 258 рублей – почтовые расходы. Просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО5 по неисполнению постановления от 25.03.2022 по удержанию из ее пенсии и пособия 50% за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 и с 01.12.2022 по 31.05.2023; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО5 по неисполнению постановления от 25.03.2022 о сохранении прожиточного минимума за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 и с 01.12.2022 по 31.05.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО5 возвратить недополученную сумму удержания за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 и с 01.12.2022 по 31.05.2023; взыскать с УФССП России по Орловской области понесенные по делу судебные расходы на оплату юридической помощи и почтовые расходы в общей сумме 5358 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, заявленные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствии не представили. В ходе судебного разбирательства административный ответчик ФИО5 иск не признал, представил возражения на административное исковое заявление, указав, что в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры к надлежащему исполнению судебного решения, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО3 иск не признала, указав, что в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры к надлежащему исполнению судебного решения, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области производились удержания из пенсионного содержания ФИО1 согласно направленным в их адрес постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 8 - 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отношении должника ФИО1 в ОСП Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области находилось сводное исполнительное производство №32234/19/57012 - СД, которое включает в себя следующие исполнительные производства: № 28685/23/57012-ИП от 25.05.2023, № 28593/23/57012-ИП от 25.05.2023, №-ИП от 12.05.2023, №-ИП от 01.11.2023, №-ИП от 01.08.2022, №-ИП от 01.07.2022, № от 07.06.2022, №-ИП от 17.12.2021, №-ИП от 05.03.2020, №-ИП от 01.11.2019 на общую сумму задолженности 344 558 рублей 04 копейки.

11.03.2022 ФИО1 обратилась в ОСП Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительным производствам №-ИП от 13.12.2019, №-ИП от 13.12.2021, №-ИП от 13.12.2021.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было направлено в ПФР для исполнения. (л.д.16-18).

За период с апреля по июль 2022 года согласно пояснениям в судебном заседании представителя ФИО7 удержания с пенсии ФИО1 фактически не производились, поскольку размер ее пенсии составлял ниже величины прожиточного минимума. Кроме того, указанный период в иске не заявлен. Непосредственно в судебном заседании административный истец пояснила, что за указанный период с апреля по июль 2022 года действительно удержания с ее пенсии не производились.

В связи с возбуждением новых исполнительных производств №-ИП от 25.05.2023, №-ИП от 25.05.2023, № 25890/23/57012-ИП от 12.05.2023, №-ИП от 01.08.2022, №-ИП от 01.07.2022, № от 07.06.2022, судебным приставом-исполнителем 17.09.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в размере 50 % с пенсии должника, в целях принудительного исполнения судебных решений. Данное постановление было направлено для исполнения в УПФР по Орловской области.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно скриншотам системы электронного документооборота, так как ФИО1 является пользователем портала Госуслуг, она была надлежащим образом уведомлена о возбуждении новых исполнительных производств, однако с заявлениями о сохранении ей прожиточного минимума по данным исполнительным производствам она не обращалась, в связи с чем, отделением пенсионного фонда на основании постановлений судебного пристава-исполнителя производились удержания по данным исполнительным производствам в 50% размере от суммы получаемого пенсионного содержания.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО5 был принят полный комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, поскольку сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер.

В силу вышеприведенных норм для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, исковые требования о взыскании судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Орловской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО6 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО6 незаконным и обязании возвратить недополученную сумму удержаний.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято 17 августа 2023 года.

Председательствующий М.Н.Гридина