Дело № 2-1039/2025

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-005683-51

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 949,73 руб., компенсации морального вреда в сумме в сумме 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выдачу направления на ремонт транспортного средства в ООО «Моторс Плюс». ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче направления с новым сроком действия. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано для транспортировки к месту проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен после ремонта. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта. Исходя из даты передачи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), срок проведения ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере .....

В судебном заседании представитель истца требование поддержала, просила удовлетворить. Просила не снижать размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что со стороны страховой организации были выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 15.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Карго-траст», ФИО3, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Корреспонденция, направленная на имя ФИО3 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определениями суда от 27.02.2025 и от 23.04.2025, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СТОА ООО «Моторс Плюс» и ООО «Атера-Моторс», представители которых в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положениями ст.15.2 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО2, и ...., гос.номер ...., под управлением ФИО3. Виновником в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 страховая компания направила направление на ремонт на СТОА ООО «Моторс Плюс» (АТЕРА-Моторс) с лимитом стоимости ремонта – ...., срок ремонта определен в соответствии с Законом ОСАГО, указано, что увеличение по согласованию с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, так как не успел обратиться на станцию, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО2 новое направление на ремонт, в котором отражены те же условия по сумме и сроку ремонта.

Телеграммой страховая компания уведомила ФИО2 об эвакуации поврежденного транспортного средства до места ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля ФИО2, составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где датой передачи автомобиля указано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в страховую компанию заявление о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю об окончании ремонта автомобиля и эвакуации его в г.Владимир в ближайшее время. Указано, что поскольку направление на ремонт было выдано в установленный срок, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об устранении недостатков выполненной работы: неисправен аккумулятор, большой слой шпатлевки на поврежденных элементах, зазоры по кузовным элементам не равномерные, тон лакокрасочного покрытия отличается от оригинального, не работают стеклоподъемники с панели управления водительской двери.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела СТОА оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в сумме .....

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, где указано, что в назначенное время автомобиль для осмотра не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что автомобиль на осмотр не был предоставлен, просила согласовать время и место проведения осмотра.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в размере ..... Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения ремонта оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что после подачи заявления о выдаче направления на ремонт с новым сроком его предъявления (ДД.ММ.ГГГГ), такое направление должно было быть выдано в течение 7 дней, в порядке ст. 314 ГК РФ, соответственно последним днем для выдачи направления на ремонт с новым сроком являлось ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы стоимости оплаты ремонта – .....

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта, финансовый управляющий указал, что претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на которую до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ было возвращено потерпевшему транспортное средство, а оплата ремонта произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был сделан вывод, что у страховой компании отсутствовала возможность произвести расчет неустойки за несоблюдение срока проведения ремонта. При этом указано, что с претензией о выплате неустойки после окончания ремонта потерпевший не обращался, в связи с чем, требование было оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для производства расчета неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, поскольку на момент окончания рассмотрения претензии ФИО2 уже автомобиль был возвращен после ремонта.

Таким образом, период ремонта с учетом даты передачи транспортного средства страховой компании для транспортировки - ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять по ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней). В связи с чем, период просрочки ремонта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней).

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплаченного страховой компанией, в размере ...., неустойка за просрочку ремонта составляет .... (.... х 0,5% х 177).

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки проведения восстановительного ремонта автомобиля, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ...., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.07.2025