66RS0021-01-2024-001476-20

Дело № 2-53\2025г. (2-935/2024г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 21 января 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что 21.08.2024 в 14:10 на регулируемом перекрестке в районе улиц Плеханова и Ладыженского в г. Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Toйота Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю и допустил столкновение с автомобилем LADA Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2 ФИО3 нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство LADA Приора получило повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toйота Vista застрахована не была. Согласно экспертного заключения специалиста № 075У/24 наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составил 149 800 руб. За услуги специалиста истец оплатил 12 000 руб. Просит привлечь в качестве соответчика собственника автомобиля Toйота Vista ФИО4, взыскать с соответчиков солидарно 149 800 руб., 12 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста, 47 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Для участия в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 (л.д. 71-72).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (Пункт 1.3.ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (Пункт 13.4.).

В судебном заседании установлено, что 21.08.2024 в 14:10 на регулируемом перекрестке в районе улиц Плеханова и Ладыженского в г. Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Toйота Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем LADA Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2 В результате ДТП транспортное средство LADA Приора получило повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toйота Vista застрахована не была (л.д. 32-33, 67).

По мнению суда, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку им нарушены требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как он при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю и допустил столкновение с автомобилем LADA Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2

Сведений о том, что автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебное заседание ни ФИО3, ни ФИО4 не явились.

Ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, допустила возможность эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

По мнению суда, сумма ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - ФИО4 совершила действия по передаче ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль. При этом степень вины собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда равная.

ФИО3 управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем ФИО4 противоправно, то есть помимо воли собственника.

Действия законного владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО4, передавшей автомобиль другому лицу без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признаются судом недобросовестными и неразумными, и повлекшими за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцу.

Согласно экспертного заключения специалиста № 075У/24 наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составил 149 800 руб. (л.д. 7-19).

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги специалиста истец оплатил 12 000 руб. (л..д.6).

Расходы по оплате юридических услуг составили 47 000 руб.(л.д.35).

Расходы на оплату государственной пошлины составили 5 494 руб. (л.д. 2).

Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 74 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. расходы по проведению экспертизы, 23500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 747 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 107 147 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 74 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. расходы по проведению экспертизы, 23500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 747 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 107 147 руб.

В течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направить выписку из решения суда в орган записи актов гражданского состояния Богдановичского района Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.

Судья Е.В. Пивоварова