УИД 31RS0001-01-2022-001732-88 Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьих лиц – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обеспечить постоянный доступ (сервитут) к стене пристройки к жилому дому Лит.а (1,25 м от стены пристройки Лит.а, вдоль стены строения под Лит.А2, и перпендикулярно стене строения Лит.А2 и 3 м параллельно стене строения под Лит.а) для ее ремонта и обслуживания в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» 23.01.2023 г.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО3 являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по <данные изъяты> доли в праве. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.02.2017 г. прекращена долевая собственность, произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка, признано за каждым из них право собственности на часть жилого дома и часть земельного участка. После вступления решения суда в законную силу, ею был возведен забор по установленной границе земельного участка, за которым находится одна из стен ее части жилого дома, которая нуждается в обслуживании и ремонте, однако члены семьи ответчика, которые проживают в доме, и с которыми сложились неприязненные отношения, препятствуют ей в доступе к стене дома нуждающейся в ремонте. 05.09.2023 г. в адрес ответчика было направлено требование об установлении сервитута на часть земельного участка, которое ФИО3 удовлетворено не было.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали, пояснили, что пристройка к части жилого дома ФИО1 выполнена из фанеры, которая под воздействием различных факторов, попадания воды - разбухает, деформируется и приходит в негодность, в связи с чем в настоящее время нуждается в ремонте. Разбухание стены происходит в том числе и от действий третьего лица – ФИО5, которая постоянно льет на стену воду, также развешивает возле нее мокрые тряпки, приводя тем самым стену пристройки в негодность. После вынесения решения суда в 2017 г., которым был произведен раздел жилого дома, между ней и родителями ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сложились неприязненные отношения. Забор она установила в декабре 2017 г., отделив свою часть земельного участка от участка ответчика, забор был просто необходим, так как из-за постоянных скандалов она не могла проживать в своей части дома. За забором находится одна из стен пристройки к ее части жилого дома, к которой она с 2017 г. не имеет доступа. Она готова выкупить у ответчиков часть земельного участка, но договориться у них не получается. Условия, которые в судебном заседании были предложены представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, по установке временного забора на расстоянии 1 метра от стены пристройки, нуждающейся в ремонте, вглубь земельного участка ответчика на период времени с 12 мая по 15 июня 2023 г. для проведения капитального ремонта стены ее не устраивают, так как она хочет иметь постоянный доступ к стене пристройки.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - электронным заказным письмом, конверты возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий также в качестве третьего лица, пояснил, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал на то, что исковые требования ФИО1 не признает, вместе с тем готов предоставить ФИО1 доступ к стене пристройки со стороны земельного участка ответчика для ее ремонта в период с 12 мая по 15 июня 2023 г. Пояснил, что с сентября 2022 г. в жилом доме проживает только дедушка ответчика ФИО3 – ФИО6, их семья переехала в г. Воронеж, и только на лето они с детьми приезжают в г. Алексеевка. Действительно между его семьей и ФИО1 происходят ссоры, она постоянно пишет на них жалобы. Через пристройку истца проходила газовая труба в их часть дома, однако в 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском, и по решению суда на ответчика была возложена обязанность демонтировать газопровод, по которому осуществлялась подача газа в их часть дома. До настоящего момента газ не подведен, и они пользуются электрическим котлом. Выход из их части дома и окно кухни расположено в непосредственной близости от стены пристройки истца, таким образом в случае установления сервитута ФИО1 будет постоянно находится во дворе их дома, что с учетом сложившихся между ней и его семьей отношений, может крайне негативно сказаться на их отношениях в дальнейшем. Также просил учесть, что в ближайшее время от входа в свою часть дома он планирует возвести стеклянный коридор вплотную к стене пристройки истца, что предотвратит намокание стены и необходимости в дополнительном ее обслуживании.

Третье лицо ФИО5 поддержала доводы ФИО4, указала на неприязненные отношения сложившиеся между истицей и их семьей, просила в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута отказать.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, интересы которого в судебном заседании представляет ФИО4, третьего лица ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Алексеевского районного суда Белгородской от 08.02.2017 г. прекращён режим общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или) условным) № ..., расположенные по адресу: <...>, и произведён раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по первому варианту раздела, предложенному экспертом.

Признано за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, вид объекта недвижимости – здание, площадью <данные изъяты> кв. м., образованную из жилого дома, с кадастровым (или условным) № ..., состоящую из комнаты 1, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты 2, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты 3, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты 4, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Признано за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, вид объекта недвижимости – здание, площадью <данные изъяты> кв.м., образованную из жилого дома, с кадастровым (или условным) № ..., состоящую из комнаты 5, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты 6, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты 7, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Признано за ФИО1 право собственности на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, со следующими границами: <данные изъяты>

Признано за ФИО3 право собственности на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, со следующими границами: <данные изъяты>

Признано за ФИО1 право собственности на сарай деревянный литера Г3, ворота металлические, литера 11, калитку металлическую литера 1, забор шиферный VI, гараж из шлакоблока, Литера Г, погреб из бетонных блоков Литера Г.2, пристройку из досок литера а, яму канализационную III, расположенные по адресу: <...>.

Признано за ФИО3 право собственности на гараж Г1, ворота IV, уборную V, расположенные по адресу: <...>

Взыскана с ФИО1 денежная компенсация за несоответствие идеальным долям стоимости хозяйственных построек в сумме 122 619, 50 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 24 464, 70 руб.

Решение вступило в законную силу 23.05.2017 г.

ФИО1 право собственности на указанную часть жилого дома и земельного участка зарегистрировала – 27.10.2017 г., выделенной части жилого дома и земельного участка присвоен адрес: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.10.2022 г.

Ответчик ФИО3 право собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в установленном законом порядке не зарегистрировал, что подтверждается сведениями Росреестра по Белгородской области по состоянию на 24.10.2022 г.

Тот факт, что право ответчика ФИО3 на часть указанных жилого дома и земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии у него права на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что одна из внешних стен пристройки к части жилого дома истца, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 27.06.2017.г., под Лит.а, находится на смежной границе земельных участков.

При этом земельный участок истца и ответчика разделяет глухой забор, который был установлен ФИО1 в декабре 2017 г. непосредственно от стены пристройки, для обслуживания которой истец просит установить сервитут.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 03.11.2022 г. по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Белгородская ЛСЭ».

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы:

1. для предотвращения намокания наружной отделки тыльной стены пристройки к части жилого дома ФИО1, выполненной из мебельных щитов, которые вследствие увлажнения разбухают, деформируются и приходят в негодность, а впоследствии и ее разрушения, необходимо выполнить ремонт стены, путем ее дополнительной облицовки, либо путем замены отделочного слоя стены или путем замены материала стены на более качественный материал.

2. Поскольку у владельца строения Лит.а (ФИО1) отсутствует доступ к тыльной стороне указанного строения, имеется необходимость в использовании части земельного участка площадью 3,75 м2 (размером 1,25 м х 3,0 м) принадлежащего ФИО3 для обслуживания стены пристройки, расположенной непосредственно на смежной границе земельных участков по адресу: <...>

3. Размер годовой платы за пользование земельным участком площадью 3,75 кв.м. (стоимость сервитута земельного участка), принадлежащим ФИО3, который может быть использован для обслуживания стены части дома истца ФИО1 составляет 242 руб.

4. Стоимость части земельного участка, необходимого для обслуживания стены части дома истца ФИО1 составляет 2 123 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 3 ст. 274 ГК РФ предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Пунктами 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 г., предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлены доказательства невозможности осуществления ремонта и обслуживания стены пристройки без установления сервитута на земельный участок ответчика, а также факт воспрепятствования со стороны ответчиков в проходе по их земельному участку для ремонта стены дома.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 предложил истцу вариант мирового соглашения, по условиям которого он готов установить собственными силами временный забор на расстоянии 1 метра от стены пристройки нуждающейся в ремонте, вглубь земельного участка ответчика на период времени с 12 мая по 15 июня 2023 г. для проведения истцом капитального ремонта стены, однако ФИО1 от данного предложения отказалась.

Также не представлены доказательства подготовки к ремонту стены пристройки, равно как и доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходимы для осуществления данных действий, сроки их проведения.

Сам по себе факт нахождения одной стороны пристройки к части жилого дома истца на границе земельных участков и необходимость ее обслуживания, не может являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушаются права смежного землепользователя на полноценное использование земельного участка.

Поскольку заявленные истцом требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта одной из стен пристройки к части жилого дома истца, находящейся на границе смежных земельных участков, а доказательства невозможности пользования указанной недвижимостью, а также проведения ее ремонта без установления сервитута, не представлены, то сам по себе факт нахождения здания на границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.

Разрешая исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Препятствуя ФИО1 в доступе на свой земельный участок для проведения ремонтных работ, ФИО3, таким образом, препятствует ей в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, поскольку стена пристройки находящаяся на границе смежных земельных участков, нуждается в текущем ремонте, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной старшим экспертом ФГБУ «Белгородская ЛСЭ».

Так из выводов сделанных экспертом следует, что для предотвращения намокания наружной отделки тыльной стены строения, а впоследствии и ее разрушения, необходимо выполнить ремонт стены, путем ее дополнительной облицовки, либо путем замены отделочного слоя стены или путем замены материала стены на более качественный материал.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части обязания ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома путем допуска на принадлежащий ему земельный участок для проведения ремонта стены пристройки в период с 12 мая 2023 года по 15 июня 2023 года, а также обеспечить доступ истцу на принадлежащий ФИО3 земельный участок в мае и октябре месяце ежегодно на срок пять дней, по предварительному согласованию с последним, для осуществления ремонта и обслуживания стены пристройки находящейся на границе смежных земельных участков.

По смыслу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов носит заявительный характер. Однако, таких требований в суде истцом и его представителем не заявлялось. В то же время истец, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, в пределах установленного законом трехмесячного срока после последнего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в производстве ремонтных работ глухой стены пристройки к жилому дому, обозначенной на техническом паспорте от 27.06.2017 г., под литерой «а», находящейся по адресу: <...>, а именно предоставить ФИО1 доступ к данной постройке со стороны земельного участка ФИО3 в период с 12 мая 2023 года по 15 июня 2023 года.

Обязать ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, для осуществления ремонта и обслуживания глухой стены пристройки к жилому дому, обозначенной на техническом паспорте от 27.06.2017 г., под литерой «а», находящейся по адресу: <...>, в мае и октябре месяце ежегодно на срок пять дней, по предварительному согласованию с ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.