74RS0005-01-2024-007984-59
Дело № 2а-642/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г.Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Залуцкой А.А.,
при секретаре Акишевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2, Металлургическому РОСП г.Челябинска о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2, Металлургическому РОСП г.Челябинска, в котором указала, что является стороной исполнительных производств №-ИП от 26 июля 2023 года и №-ИП от 20 июня 2023 года, находящихся в производстве Металлургического РОСП г.Челябинска. Поскольку она зарегистрирована и проживает с членами своей семьи по адресу ..., реализовать свои процессуальные права в исполнительном производстве и принять меры к исполнению решения суда, в связи с отдаленностью проживания, она не имеет возможности, поскольку является многодетной матерью, воспитывает четверых детей. По месту проживания истца наложены аресты (запреты регистрационных действий) на автомобиль, жилой дом и земельный участок. 15 ноября 2024 года истцом в Металлургическое РОСП было подано ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в соответствии со ст. 33 Федерального закона Об исполнительном производстве. В нарушение норм действующего законодательства в установленные законом сроки сотрудником административного ответчика соответствующего постановления не вынесено, ответа на ходатайство не получено. Полагает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит ст. 64.1 Федерального закона Об исполнительном производстве. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2 по не вынесению постановления на ходатайство административного истца и отправке взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 26 июля 2023 года и №ИП от 20 июня 2023 года, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Металлургического РОСП г.Челябинска – старший судебный пристав Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в производстве Металлургического РОСП г.Челябинска, по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, что соответствует положениям ст. 33 Закона Об исполнительном производстве. На обращение ФИО1 судебным приставом-исполнителем был дан ответ в установленный законом срок, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица Главного управления ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом, в производстве Металлургического РОСП г.Челябинска находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 - №-ИП от 26 июля 2023 года наложение ареста в пределах суммы иска 1000 000 рублей, и №-ИП от 20 июня 2023 года о взыскании 1088 589,68 руб.
15 ноября 2024 года должником ФИО1 в адрес Металлургического РОСП г.Челябинска подано ходатайство о передаче исполнительного производства по месту ее жительства и регистрации – ... ....
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2 от 25 ноября 2024 года на обращение ФИО1, передача исполнительных производств в отношении нее по фактическому месту проживания нецелесообразно, поскольку в собственности должника имеются зарегистрированные объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Челябинской области.
Данный ответ судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями части 1 статьи 33 Закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно положений части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов
По смыслу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве основания для передачи исполнительного производства, возбужденного по месту жительства должника, в другое подразделение судебных приставов возникают при наличии совокупности двух условий: изменение места жительства (пребывания) должника и отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.
Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления о передаче исполнительного производства, истец ФИО1 указывает, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку на территории Челябинской области должник имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру по адресу ...
С учетом изложенного, совокупность предусмотренных законом условий для передачи исполнительного производства по месту фактического жительства должника ФИО1 отсутствует, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для передачи исполнительного производства по месту фактического жительства должника ФИО1
Кроме того, в целях установления места фактического проживания должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 16 октября 2024 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району установить фактическое место жительства ФИО1 До настоящего времени результатов исполнения указанного поручения не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительные производства в отношении ФИО1 осуществляются в соответствии с требованиями закона по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2, Металлургическому РОСП г.Челябинска о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления на ходатайство административного истца и отправке взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 26 июля 2023 года и №-ИП от 20 июня 2023 года, принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.