Решение по делу № 2-7601/2022 от 28.02.2023 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

Дело № 2-981/2023

УИД - 41RS0001-01-2022-013567-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 февраля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 22.06.2021. В виду того, что на момент заявленного ДТП, автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым был причинен ущерб ФИО2, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 374060 руб. 99 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, в сумме 246700 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 установлено, что размер причиненного ФИО2 ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства составил 246700 руб., то ответчик обязан возвратить страховщику денежные средства в размере 127360 руб. 99 коп. (374060 руб. 99 коп. - 246700 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127360 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747 руб. 22 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представителя в суд не направил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 18 января 2023 года, представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, исковые требования не признал, полагал, что основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обещания, отсутствуют. Кроме того, обратил внимание, что по делу № 2-6612/2022 решением суда установлено, что взысканию подлежала сумма, гораздо в большем размере, чем указано в решении финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2021 года в 20 час. 40 мин. в районе ул. Океанской, д. 123 водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан ИксТреил», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Также судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в общей сумме 374060 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поучениями № 555 от 16 августа 2021 года, № 798 от 24 сентября 2021 года, № 568 от 10 сентября 2021 года.

В судебном заседании, состоявшемся 18 января 2023 года, представитель ответчика ФИО3 осуществленную истцом ФИО2 выплату страхового возмещения в общей сумме 374060 руб. 99 коп. не оспаривал.

Не согласившись с размером выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, ответчик с заявлением обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг в общем размере 400000 руб.

Рассмотрев обращение заявителя и документы финансовой организации, финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-161142/5010-007 от 14 декабря 2021 года, согласно которому в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, отказано.

Финансовый уполномоченный принятое решение мотивировал тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.12.2021 № У-21-161142/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 877600 руб., с учетом износа - 493400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 992600 руб.

Как следует из предоставленных заявителем и финансовой организацией документов, по факту ДТП, произошедшего 22.06.2021, в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810041130000197768, из которого следует, что ФИО4, управляя транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <данные изъяты> осуществил проезд на запрещающий (сочетание красного и желтого сигналов светофора) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как следует из предоставленных заявителем и финансовой организацией документов, по факту ДТП, произошедшего 22.06.2021, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810341210030021702, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <***>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Финансовым уполномоченным отмечено, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие факта нарушения заявителем ПДД РФ в рамках ДТП.

Таким образом, из административных материалов следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие действий: ФИО4, управляя транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществил проезд на запрещающий (сочетание красного и желтого сигналов светофора) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством, в тоже время заявитель, управляя транспортным средством, также осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 22.06.2021, сторонами спора не предоставлено.

Учитывая изложенное, вина участников ДТП, а именно ФИО4 при управлении транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и заявителя при управлении транспортным средством «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от 22.06.2021 определена не была.

Поскольку в ДТП от 22.06.2021 согласно предоставленным документам, вина участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, осуществляется в равных долях (в размере ?).

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.12.2021 № У-21-161142/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 246700 руб. (50% от размера установленного ущерба 493400 руб.).

Общая выплаченная финансовой организацией сумма страхового возмещения составляет 374060 руб. 99 коп.

То есть, размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, финансовая организация, выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 374060 руб. 99 коп. (в связи с невозможностью определения степени вины участников ДТП), исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-21-161142/5010-007 от 14 декабря 2021 года, ФИО2 обратился с исковым заявлением, в том числе, к ПАО СК «Росгосстрах» в суд.

По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 ноября 2022 года по делу № 2-6612/2022 иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен частично, постановлено, в частности: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25939 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату претензионной работы в размере 9523 руб., на оплату услуг представителя 4761 руб. 50 коп., а всего взыскать 40223 руб. 51 коп.».

Истец полагал, что поскольку решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года установлено, что размер причиненного ФИО2 ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, составил 246700 руб., ответчик обязан возвратить страховщику денежные средства в размере 127360 руб. 99 коп. (374060 руб. 99 коп. - 246700 руб.), в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом указанное выше ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства ответчика, составлен акт осмотра, после проведения осмотра и составления экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО, в общем размере 374060 руб. 99 коп., которая выплачена ФИО2 финансовой организацией.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 в размере 374060 руб. 99 коп., была определена самим истцом, по решению финансового уполномоченного № У-21-161142/5010-007 от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, отказано. При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал на то, что финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 374060 руб. 99 коп., исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, то оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае, не имеется.

Кроме того, согласно решению от 8 ноября 2022 года суд при рассмотрении дела пришел к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 25939 руб. 01 коп. (400000 руб. – 374060 руб. 99 коп.), что также не подтверждает факт неосновательного обогащения.

Само по себе обращение с настоящим исковым заявлением, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку не подтверждает факт нарушения прав истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 127360 руб. 99 коп. является необоснованным, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требования истца оставляются без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3747 руб. 22 коп., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127360 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3747 руб. 22 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-981/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская