Дело №2а-574/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года с.Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Боровко А.В.
представителя административного истца 10,
представителя административного ответчика 5
при секретаре Савва Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Карасукского муниципального округа Новосибирской области о признании недействующим нормативно правового акта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Карасукского муниципального округа Новосибирской области о признании постановления Администрации Карасукского района Новосибирской области №3412-п от 07.11.2023 «О принятии решения не сдавать жилое помещение внаем» не действующим и исключении его из системы правового регулирования, в обоснование требований указав следующее. 07 ноября 2023 года Администрацией Карасукского района Новосибирской области вынесено постановление № 3412-п о принятии решения не сдавать жилое помещение внаем. Данное постановление не соответствует и противоречит ст. 684 ГК РФ, которая имеет большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежит применению для регулирования тех или иных общественных отношений, не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же ши иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.
Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (ши) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.
В спорном постановлении ответчик указывает, что «руководствуется ч. 2 ст. 684 ГК РФ», но как видно статья 684 ГК РФ не имеет частей только абзацы. В постановлении также указана формулировка «в связи с необходимостью формирования специализированного жилищного фонда», как видно из ст. 684 ГК РФ формулировка в постановлении должна быть следующая «в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем». Данные ошибки допущены в постановлении не случайно, они сделаны в обход ст. 684 ГК РФ для того чтобы я не смог воспользоваться абзацем 4 ст. 684 ГК РФ, чем нарушает мои право, а именно «Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор». Считает, что указанное постановление является недействующим.
На основании ст. 684 ГК РФ, ст. 54, п.6 ст. 208 КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" просит признать постановление Администрации Карасукского района Новосибирской области №3412-п от 07.11.2023 «О принятии решения не сдавать жилое помещение внаем» не действующим и исключить его из системы правового регулирования.
В судебном заседании представитель административного истца 10, действующий на основании доверенности административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в оспариваемом постановлении не указана формулировка, предусмотренная ст. 684 ГК РФ. В случае выселения административного истца из квартиры административный ответчик сдаст ее внаем, тем самым нарушат права административного истца. Дату получения оспариваемого постановления не знает.
Представитель административного ответчика 5 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Представила доводы, аналогичные доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Положениями ч. 8 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если установит несоответствие оспариваемого нормативного правового акта полностью или в части иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В судебном заседании установлено, что в муниципальной собственности <адрес> находится <адрес> по адресу: <адрес>.
Данная квартира, на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 04.04.2014 №12, была предоставлена административному истцу и членам его семьи.
ФИО1 с супругой 6, зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес>.
Решением Карасукского районного суда по делу №2-585/2019 от 19.08.2019, договор найма жилого помещения был продлен на срок пять лет до 04.04.2024.
Постановление администрации Карасукского района Новосибирской области от 07.11.2023 №3412-п «О принятии решения не сдавать жилое помещение внаем» принято в соответствии со ст.684 Гражданского кодекса РФ, о чем административный истец и члены его семьи уведомлены более чем за три месяца.
В соответствии с Законом Новосибирской области от 05.06.2024 N 448- OЗ "Об объединении муниципальных образований, входящих в состав Карасукского муниципального района Новосибирской области, и о внесении изменений в отдельные законы Новосибирской области", объединены муниципальные образования входящие в состав Карасукского муниципального района Новосибирской области. Вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа (ст. 1 Закона). Со дня вступления в силу настоящего Закона (с 01.01.2025) Карасукский муниципальный район Новосибирской области утрачивает статус муниципальных образований, а Карасукский муниципальный округ Новосибирской области считается созданным.
Администрация Карасукского муниципального округа Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирована в ЕГРЮЛ 13.12.2024.
На основании Решения второй сессии Совета депутатов Карасукского муниципального округа Новосибирской области первого созыва от 24.10.2024 №44 «О правопреемстве администрации Карасукского муниципального округа Новосибирской области», администрация Карасукского муниципального округа Новосибирской области определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Новосибирской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в том числе администрации Карасукского муниципального района Новосибирской области.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В производстве Карасукского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело № 2-12/2025 (2-495/2024) по иску администрации Карасукского района Новосибирской области к ФИО1, 6, 10 и 7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 8 и 9, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поступившее в суд 02.05.2024.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 25.06.2025 исковые требования администрации Карасукского муниципального округа Новосибирской области, удовлетворены.
Оспариваемое постановление являлось неотъемлемым приложением к указанному делу. На основании почтовых уведомлений исковое заявление с приложенными документами административный истец получил 27.04.2024 по адресу: <адрес>, и 04.05.2024 по адресу: <адрес>. Однако, за период рассмотрения указанного дела, административный истец с заявлением об оспаривании указанного постановления не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Кроме того, исходя из определения изложенного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление администрации Карасукского района Новосибирской области от 07.11.2023 №3412-п «О принятии решения не сдавать жилое помещение в наем», не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как не содержит правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, данное постановление не направлено на урегулирование общественных отношений.
Указанное постановление вынесено в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования утвержденного решением шестой сессии Совета депутатов города Карасука, Карасукского района Новосибирской области пятого созыва от 06.06.2013 №48, и является формой принятия решения органа местного самоуправления по вопросу распоряжения объектом недвижимости находящегося в муниципальной собственности.
Согласно статье 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, законодатель предоставляет право наймодателю принимать решения об отказе от продления договора, при этом форма принятия решения и его содержание законодательством Российской Федерации, не установлена.
Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.10.2024 по делу№ 2-591/2024, №33-9974/2024 установлено, что ответчиком, как собственником имущества была соблюдена процедура предусмотренная законом (ст.684 ГК РФ), и правовых оснований для продления договорных отношений не установлено. Суд кассационной инстанции поддержал данную позицию. Верховный суд РФ, 12.05.2025, отказал в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании.
В связи с чем, то обстоятельство что в оспариваемом постановлении не указано о том, что ответчиком принято решение не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, само по себе не свидетельствует о нарушении администрацией, как собственником жилого помещения, установленных ст.684 ГК РФ требований, так как постановление в констатирующей части постановления, имеет ссылку на указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования утвержденного решением шестой сессии Совета депутатов города Карасука, Карасукского района Новосибирской области пятого созыва от 06.06.2013 №48, а так же содержит информацию о принятом решении не продлять договор найма коммерческого использования с административным истцом по причине необходимости формирования специализированного жилищного фонда, а обязательства Наймодателя «не сдавать в течении не менее года жилое помещение в наем» является следствием исполнения требований законодательства после расторжения договора найма, и отсутствие указанной фразы в постановлении не является препятствием защиты своих прав Нанимателем, в соответствии с абзацем 4 статьи 684 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.684 ГК РФ, форма принятия решения и его содержание законодательством Российской Федерации не определена, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления Администрации Карасукского района Новосибирской области №3412-п от 07.11.2023 «О принятии решения не сдавать жилое помещение внаем» недействующим не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Карасукского муниципального округа Новосибирской области о признании недействующим нормативно правового акта, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 16 августа 2025 года.
СУДЬЯ А.В.Боровко