Решение по делу № 2-1616/2023 от 16.08.2023 - о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

дело № 2-1616/2023

27RS0003-01-2022-007681-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах».

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 8 – ми транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> Одно из транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, - <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что является максимальной выплатой в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». При обращении в автосервис с целью проведения восстановительного ремонта выявлено, что суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от 11.10.2022г. восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен в виду превышения суммы восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, составившая 706000 руб., величина годных остатков составила 96900 руб. Итого стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 609100 руб. Итого остаток суммы ущерба после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», составил 209100 руб.

Ссылаясь на положения статей 1064,1079,15 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 209100 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5291 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания согласно ст.117 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не предоставлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено согласно ст.117 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения приведены в разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено на основании материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд, в том числе на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Указанное подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 16.08.2022г., согласно которому деяние, совершенное ФИО2, не предусмотрено нормами КоАП РФ, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО5, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения переднего и заднего бампера, правого переднего и заднего крыла, правых обеих дверей, правой и левой подножки, накладок на всех крыльях и дверях, крепления заднего колеса, крышки багажника, всей задней оптики, задних обоих колес, правой передней оптики, левого заднего крыла, задней стойки кузова, левых обеих дверей, зафиксированные в дополнении к определению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано на наличие внутренних повреждений транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 2 ст.927, ст. 931 и п. 1 ст.936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного закона, ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», получения страховой выплаты в размере 400000 руб., что является максимальной суммой страхового возмещения, подтверждается заявлением №2303/22 от 31.08.2022, пояснениями истца, указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, данный принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других"; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. N 31).

Между тем, таких доводов, возражений и доказательств в их обоснование ответчиком суду не предоставлено.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от 11.10.2022г. восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» экономически нецелесообразен в виду превышения суммы восстановительного ремонта ( составившего без учета износа 929558,80 руб.) над среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП - 706000 руб., величина годных остатков составила 96900 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.04.2023г. по ходатайству ответчика, возражавшего против размера указанных параметров, определенных специалистом, в порядке, определенном ст.57 ГПК РФ назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

От оплаты данной экспертизы в разумный срок ответчик уклонился, что следует из уведомления о возвращении материалов дела без исполнения от 06.07.2023г., докладной.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст.79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза").

По настоящему делу суд учитывает, что доказательств несоразмерности стоимости экспертизы имущественному положению ответчиком суду не предоставлено; назначение экспертизы обусловлено правомочием суда по оказанию содействия ответчику в представлении доказательств, которые он не может получить самостоятельно. Вместе с тем, не получение указанного доказательства вследствие фактического уклонения ответчика от обязанности по оплате экспертизы, назначенной по его же ходатайству и для подтверждения его доводов, не препятствует суду исследовать и оценить имеющиеся доказательства по делу, в том числе, представленные стороной истца в порядке ст.67 ГПК РФ, что согласуется с принципами диспозитивности и состязательности сторон.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 209100 руб. (706000 – 96900-400000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ № от <данные изъяты>.,кассовым чеком. При этом из заявления в СПАО «Ингосстрах» от 31.08.2022г. следует, что данные расходы истцом к возмещению страховщику не предъявлялись.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, которые подтверждены документально кассовым чеком на сумму 5000 руб., договором с <данные изъяты> о составлении заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг от 17.11.2022г. и распиской о получении денежных средств, фактический объем выполненных работ на основании предмета договора (консультация, составление и подача иска в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) суд, с учетом полного удовлетворения исковых требований, требований разумности, правового характер спора, фактических процессуальных действий сторон, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., также считает взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5291 руб., уплата которой подтверждена чеком-ордером от 30.11.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 209100 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5291 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 23.08.2023г.