Дело №
УИД 50RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 ноября 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора ОСАГО серии ХХХ № недействительным, и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.
При оформлении полиса ответчик сообщил о том, что транспортное средства марки Skoda Rapid, г.р.з. <данные изъяты>, в отношении которого заключен указанный договор, используется им в личных целях.
В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения указанного договора, было установлено, что сведения о личных целях использовании указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и <адрес>, что значительно увеличивает степень страхового риска из чего следует, что при заключении договора ОСАГО он сообщил страховщику ложные сведения вместо имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В пункте 3 статьи 944 ГК РФ указано если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (л.д.24-25).
При оформлении полиса ответчик сообщил о том, что транспортное средства марки Skoda Rapid, г.р.з. <данные изъяты>, в отношении которого заключен указанный договор, используется им в личных целях.
Ответчиком указано, что в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения указанного договора, было установлено, что сведения о личных целях использовании указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и <адрес> (л.д.5), что значительно увеличивает степень страхового риска из чего следует, что при заключении договора ОСАГО он сообщил страховщику ложные сведения вместо имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования, ответчик сообщил истцу заведомо недостоверные сведения, существенные для оценки страхового риска. Истцом представлены достаточно доказательств наличия оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, недействительным в соответствии с п.З ст. 944, п.2 ст. 179 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению с применением положений ст. 167 ГК РФ последствий недействительной сделки, в силу которых страховщик освобождается от обязанности возмещать убытки потерпевшим (третьим лицам), причиненные страхователем в срок, указанный в договоре ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным – удовлетворить.
Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 4611 №) в пользу САО «ВСК» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Зырянова