Дело № 2-436/2022 (2-2516/2021)

УИД 32RS0003-01-2021-003569-56 председательствующий-судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2401/2023

гор. Брянск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Бирюлиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переносе забора.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения ФИО4, ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель «<данные изъяты>», разрешенное использование «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно схеме расположения земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ около принадлежащего им земельного участка находились земли общего пользования, что обеспечивало беспрепятственный доступ к земельному участку, в частности по данным землям проходила грунтовая дорога. На момент приобретения ими земельного участка соседний участок не был огорожен, но был размечен колышками, с сохранением расстояния до земельного участка истцов около <данные изъяты> м на всем протяжении длины границы участка, что являлось основным условием для покупки истцами земельного участка, поскольку без наличия указанных земель общего пользования, использовать приобретенный земельный участок по целевому назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГГ проезд был устранен и земли общего пользования вошли в земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО1

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются их права владения и пользования, принадлежащим им на праве собственности земельным участком, ФИО4, ФИО5 обратились с иском в суд.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Данное решение суда исполнено, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были аннулированы. Однако забор, возведенный по границам участка, ответчиком не демонтирован, фактически проход и проезд к земельному участку истцов отсутствует до настоящего времени.

По указанным основаниям истцы, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд обязать ответчиков в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, снести забор, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ:

- часть забора от точки № до точки №, расположенного на <данные изъяты> от участка с кадастровым номером № на землях общего пользования между участками с кадастровыми номерами № и №, координаты точек имеют следующие значение: точка 1: Х= <данные изъяты> Y= <данные изъяты>, точка 2: Х-<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; часть забора от точки № до точки №, расположенного <данные изъяты> от участка с кадастровым номером № на землях общего пользования между участками с кадастровыми номерами № и №, координаты точек имеют следующие значение: точка 1: Х= <данные изъяты> Y= <данные изъяты>, точка 3: Х= <данные изъяты> Y= <данные изъяты>; часть забора от точки № до точки №, расположенного <данные изъяты> от участка с кадастровым номером №, координаты точек имеют следующие значение: точка 5: Х= <данные изъяты> Y= <данные изъяты>, точка 6: Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; часть забора от точки № до точки №, расположенного <данные изъяты> от участка с кадастровым номером №, координаты точек имеют следующие значение: точка 5: Х= <данные изъяты> Y= <данные изъяты>, точка 4: Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; обязать ответчика освободить земельный участок в районе забора истцов - от точки № до точки №, протяженностью <данные изъяты>, на рассмотрении <данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты точек имеют следующие значение: точка 3: Х= <данные изъяты> Y= <данные изъяты>, точка 4: Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>, а также не чинить препятствия в установлении ФИО4, ФИО5 забора по установленным в ЕГРН границам земельного участка с кадастровым №. В случае невыполнения ФИО1 в установленный судом срок решения о сносе забора и освобождении земель общего пользования, предоставить ФИО4, ФИО5 право исполнения решения суда за их счет с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО1

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 и ФИО3 в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать забор в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ:

-часть забора от точки № до точки № расположена <данные изъяты> от участка № на землях общего пользования между участками с кадастровыми номерами № и № на <данные изъяты>, координаты точек имеют следующее значение: точка 1: Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>, точка 2: Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>.

-часть забора от точки № до точки № расположена <данные изъяты> от участка №, координаты точек имеют следующее значение: точка 5: Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>, точка 6: Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>.

-часть забора от точки № до точки № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, координаты точек имеют следующее значение: точка 3: Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>, точка 4: Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>.

Суд обязал ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО4, ФИО5 в установлении забора по установленным в ЕГРН границам земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, суд указал, что в случае невыполнения ФИО1 и ФИО3 в установленный судом срок решения о демонтаже забора и освобождении земель общего пользования, предоставить ФИО4, ФИО5 право исполнения решения суда за их счет с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок ФИО1, ФИО3 на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что стороной ответчика предоставлены доказательства о том, что забор по точкам указанным в решении суда от 15 ноября 2022 года демонтирован и перенесен еще до подачи иска в суд. В связи с чем, считают, что суд первой инстанции вынес судебный акт заведомо неисполнимый. Указывают, что суд не определяет в своем решении границы участка ФИО1 Таким образом, выходя за рамки исковых требований суд не вправе вместо администрации и собственника разрешать вопрос о границах земельного участка ответчика. Полагают, что в нарушение ГПК РФ суд в мотивировочной части решения суда неверно отразил то, что сторона ответчика не оспаривала заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный текст экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в опровержение заключения стороной ответчика предоставлен полный пакет доказательств того, что в спорном месте никогда не было автодороги и проходов. Требований о нечинении препятствий в перестановке забора истцами заявлено не было, более того, представитель ответчика сам просил их перенести свой забор по границам, указанным в ЕГРН, во избежание дальнейших споров, и заключить мировое соглашение. Также полагают, что суд неверно определил статус ФИО3 в качестве ответчика, так как исковых требований к нему заявлено не было и истцы его указали как третье лицо.

ФИО1, ФИО3, третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся актуальные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО4, ФИО5, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО3 сроком на <данные изъяты>, с указанием, что если в течение 20 дней со дня истечения срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить или расторгнуть договор, то он считается пролонгированным автоматически.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом проводилась экспертиза в ФИО19 и было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцам, составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше, чем указано в сведениях из ЕГРН.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, внесены в кадастр как о ранее учтенном объекте недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

На момент проведения экспертизы площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем указано в выписке из похозяйственной книги.

В результате обмера участка на местности фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем указано в сведениях из ЕГРН и на <данные изъяты> кв.м больше, чем указано в выписке из похозяйственной книги.

Экспертом сделан вывод, что по факту границы земельного участка, принадлежащего ответчику, и внесенные в ЕГРН, накладываются на границы земельного участка, принадлежащего истцам и отраженным в ЕГРН, в связи с чем истцам перекрыт доступ к принадлежащему им земельному участку.

Причиной несоответствия фактической площади, границ земельного участка, принадлежащего ответчику сведениям ЕГРН, является, в том числе, наложение (заступ) фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истцов на площади <данные изъяты> кв.м, на земли общего пользования на площади – <данные изъяты> кв.м.

Также, согласно выводам эксперта, между земельными участками сторон до межевания, проведенного ответчиком, имелся проезд (земли общего пользования). Его наличие подтверждается имеющейся в материалах дела схемой расположения земельного участка, согласно которой доступ (проезд, проход) к участку, принадлежащему истцам, осуществлялся по землям общего пользования вдоль северо-восточной стороны данного земельного участка.

Кроме того, эксперт указал, что наличие земель общего пользования между земельными участками сторон подтверждается материалами межевания земельного участка, принадлежащего ФИО6.

С учетом данного заключения эксперта судом было принято решение об аннулировании границ земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказано нарушение прав истцов, как собственников принадлежащего им земельного участка, действиями ответчиков, выразившихся в установке забора, который находится частично на земельном участке, принадлежащем истцам, частично перекрывает доступ истцам к принадлежащему им земельному участку.

Оспариваемое решение суда принято с учетом заключения кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению координат местоположения части забора, принадлежащего ФИО1, расположенного в границах участка с кадастровым номером №, а также для установления свободного доступа (проезда, прохода) к нему.

В данном заключении кадастровым инженером определены координаты частей забора от точки № до точки №, от точки № до точки № на землях общего пользования, которые необходимо демонтировать для установления свободного доступа (проезда, прохода) к участку истцов, а также части забора от точки № до точки №, расположенного в границах участка с кадастровым номером №.

С учетом данного заключения суд возложил на ответчиков обязанность демонтировать забор в указанных точках.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объяснений ФИО4, ФИО5 их исковые требования направлены по сути к освобождению земельного участка для использования в качестве земель общего пользования для проезда между принадлежащим им земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику.

В обоснование своей позиции они ссылаются на наличие такового на момент приобретения земельного участка, который впоследствии ответчиками огорожен забором, что влечет нарушение их прав. Требование о сносе забора заявлено по координатам точек, расстояние между которыми составляет <данные изъяты> метров (между точками №, №) и <данные изъяты> метров (между точками №, №).

При этом из показаний кадастрового инженера ФИО17, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при определении координат частей забора, которые необходимо демонтировать для установления свободного доступа (проезда, прохода) к участку с кадастровым номером № учитывала межевое дело по данному земельному участку, содержащему сведения о наличии земель общего пользования вдоль границы участка, которая не согласовывалась при межевании, а также учитывала публичную кадастровую карту, на которой зафиксирован свободный земельный участок, и определила расстояние исходя из минимальных нормативов по ширине проезжей части дороги.

При разрешении спора указанное заключение кадастрового инженера судом первой инстанции положено в основу решения, что оспаривается ответчиками со ссылкой на отсутствие автодороги и прохода между земельными участками.

Судебная коллегия находит доводы ответчиков заслуживающими внимания, поскольку бесспорных доказательств наличия земель общего пользования по делу не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3).

В данном случае по сведениям ЕГРН не имеется учтенного земельного участка, занятого под автодорогой, расположенного вдоль северо-восточной границы земельного участка истцов.

Из имеющегося в деле заключения специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению ответчика, следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН, картографическими материалами ВИСХАГИ 1984 года, утвержденным генеральным планом Новодарковичского сельского поселения Брянского района Брянской области не существовало, не существует в настоящее время и не проектируется автодороги, проходящей вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №.

При этом из информации, представленной администрацией Брянского района, Новодарковичской сельской администрацией по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что проект планировки территории, на которой находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, № не разрабатывался, информацией о наличии или отсутствии земель общего пользования (проезд, дорога) между указанными земельными участками администрация не располагает.

Между тем использование территории общего пользования определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, исполнительной власти субъектов РФ или местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В данном случае соответствующих документов не имеется, публичная кадастровая карта к таковым не относится. Истцами требований к администрации об организации проезда к принадлежащему им земельному участку не заявлено.

При отсутствии документов, которыми бы выделялись границы территории общего пользования и иных доказательств отнесения части земельного участка к этим территориям, а также при отсутствии результатов межевания земельного участка ответчиком, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о сносе ответчиками забора по заявленным координатам.

Кроме того, установлено, что забор от точки № до точки № является ограждением земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, который установлен не в соответствии с сведениями ЕГРН. При этом истцы не оспаривают, что забор принадлежит им, и они намерены его переустановить по границе земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Ответчики, оспаривая решение суда, ссылаются также на его неисполнимость, поскольку в ходе рассмотрения дела приняли меры к урегулированию спора и демонтировали забор.

Истцы, не оспаривая демонтаж забора в точках №, №, пояснили, что ответчики перенесли забор к границе их земельного участка, что в свою очередь является препятствием для проведения работ по установке забора в соответствии со сведениями ЕГРН.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда в части обязания ответчиков не чинить препятствия ФИО7 в установлении забора по установленным в ЕГРН границам земельного участка с кадастровым номером №.

При этом решение суда в части возложения на ответчиков обязанности сноса забора и освобождения земельного участка по координатам точек в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО17 от 15 марта 2022 года, а также возможности исполнения решения суда истцами, принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения в части обязания ФИО1, ФИО3 не чинить препятствия ФИО4, ФИО5 в установлении забора по установленным в ЕГРН границам земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части решение суда отменить, с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о сносе забора и обязании освободить земельный участок по координатам точек в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Ю.В.Горбачевская

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.