Дело №1-135/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 23 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ворошковой И.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 21.01.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 04 минут до 19 часов 21 минуты 20.01.2023 года ФИО3, распивая с Свидетель №1 и ФИО11 спиртные напитки в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни умышленно, с целью убийства нанес ФИО11 со значительной силой руками и ногами множественные (не менее 10) удары в различные части тела, а также приисканным на месте ножом нанес множественные (не менее 9) удары в верхние и нижние конечности, в голову, в шею и в грудную клетку, то есть в места расположения жизненно-важных органов. Смерть ФИО11 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия в указанный выше период времени в результате сочетанной острой травмы шеи и грудной клетки осложнившейся развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, указывая, что у него не было неприязни к потерпевшему, с которым ранее знаком не был, а множественные ранения он нанес потерпевшему, ввиду психической агрессии, защищая себя и свою жизнь, так как потерпевший первый взялся за нож. Все началось из-за того, что ФИО11 увидел, как Свидетель №1 полезла к нему (ФИО3) целоваться. При этом показания ФИО3 давать не пожелал.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 27.03.2023 года (т.1 л.д.128-131) ФИО3 в присутствии адвоката пояснил, что вину он признает частично, поскольку все обнаруженные у ФИО11 повреждения он нанес, обороняясь от действий последнего. Сначала они дрались стоя, но потом, упав на пол, стали бороться. ФИО25 избивал его по голове и по туловищу, а затем он заметил у того нож в руке, которым ФИО25 замахнулся на него, но ему (ФИО3) удалось нож забрать, и он стал наносить этим ножом удары ФИО25, пребывая при этом в психически-агрессивном состоянии. Подробности он не помнит, как и не помнит, в каком они находились положении при нанесении им ударов ножом. Затем, разбудив Свидетель №2, он сообщил ей, что, кажется, убил человека. Когда он пришел в сознание, в квартире уже находились сотрудники СМП и полиции. Куда делся нож, он не помнит.

После оглашения показаний ФИО3 также отказался отвечать на вопросы.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 20.01.2023 года с сотового телефона ее внука ФИО11 позвонила Свидетель №1, сообщив, что Сережу зарезали, при этом точный адрес не назвала, сказав, что где-то по ФИО7. Из отдела полиции она и ее дочь Свидетель №9 никакой информации не получили, после чего поехали к Свидетель №4, где ранее проживал ее внук. Дверь квартиры открыла Свидетель №1, сообщив, что ФИО6 убил ФИО3, который психически ненормальный и лежал в психбольнице. Также Свидетель №1 рассказала, что ФИО3 со своей женой их пригласили в гости, они выпивали, ФИО3 предложил ей остаться у них ночевать, а ФИО6 сказал, чтобы тот уходил и стал выпроваживать, при этом она (Свидетель №1) ушла в туалет. Также Свидетель №1 сказала, что ФИО3 с ножом сначала пошел на нее, а затем на ФИО6, который в ходе потасовки получил ножевые ранения и лежал на полу. Про то, что у ФИО6 был нож, Свидетель №1 не говорила. Ее внук никогда бы не взялся за нож. Свидетель №1 передала пакет с вещами внука, телефон, паспорт и ключи. Она считает Свидетель №1 девушкой легкого поведения, и, возможно, та «строила глазки» ФИО3, а ФИО6 был так воспитан, что отвечает за женину. То есть, она считает, что конфликт спровоцировала Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 20.01.2023 года ей позвонила Зина – жена ФИО3, с которым у нее (Свидетель №1) дружеские отношения, и пригласила ее к ним в гости, на что она сказала, что придет с ФИО25 ФИО6. Точный адрес она не знает, но квартира находится на первом этаже в доме, где рядом ЗАГС Ленинского округа. В гости она с ФИО6 пришли в шестом часу вечера. ФИО3 сходил в магазин за спиртным. В квартире они находились вчетвером. Посидев немного, Зина пошла спать, а ФИО3 в какой-то момент, сказав, пусть друг идет домой, предложил ей остаться ночевать у них, на что она, ответив отказом, сказала, что сходит в туалет, и они с ФИО6 пойдут домой. Находясь в туалете, она услышала ругань и шум, а, выйдя, увидела, что ФИО3 с ФИО25 дерутся в коридоре. Она встала между ними, но оба потребовали уйти. Тогда она прошла на кухню, откуда видела, что ФИО25 лежал на полу, а ФИО3 того бил. Никаких предметов в руках обоих не было. Затем она подошла к умывальнику, а примерно через минуту на кухню зашел ФИО3, который, взяв с кухонного стола нож с коричневой ручкой (клинок около 12 см), которым резали хлеб, сначала замахнулся на нее, на что она сказала: «Ты что вообще?», после чего тот побежал к ФИО6. Тогда она стала вызывать полицию и скорую. Она была в истерике, но видела, что ФИО3 наносил ФИО6 удары в плечо и в шею, точное количество не знает. Затем вышла Зина и сказала, чтобы ФИО3 уходил подальше отсюда. ФИО6 был весь в крови. Она положила голову ФИО6 на свое колено. Тот сказал, что мы сейчас пойдем домой и «отключился». После этого Зина сказала, чтобы она (Свидетель №1) уходила, а то приедет полиция и ей (Свидетель №1) будет хуже. Забрав вещи ФИО6: куртку, телефон и документы, она пошла в ближайший магазин. По дороге в магазин она видела шедшего за ней ФИО3, ей было страшно. Находясь в магазине, она вызвала такси, уехав к Свидетель №4. Также о смерти ФИО6 она по телефону сообщила его матери и бабушке. ФИО6 сначала был в футболке, а затем оказался без нее, так как ее порвали. Возможно, футболка оказалась в куртке, которую она, уходя из квартиры, забрала.

При проведении очной ставки между Свидетель №1 и ФИО3 (т.1 л.д.107-114) свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, указывая, что она видела лишь три нанесенных ФИО3ым ножом удара ФИО25 в плечо и в шею, после чего отвлеклась на телефон, пытаясь вызвать скорую. При этом ФИО3 показания Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что, приглашая в гости ФИО4, они хотели, чтобы та пришла одна, так как не знали ее друга, но ФИО4 настояла на своем. Посидев и выпив, в какой-то момент он и ФИО4 остались на кухне вдвоем, и он предложил той остаться, посидеть поговорить. Но вернувшийся со стороны коридора ФИО6, сказал, что они пойдут домой, на что он (ФИО3) сказал, пусть ФИО6 и идет домой, поскольку он того не знает, а ФИО4 останется. Из-за этого на кухне и началась словестная перепалка, переросшая в драку. ФИО6 первым схватился за нож, поскольку он (ФИО3) никогда первым за ножи не хватается. На ФИО4 он (ФИО3) не кидался. Нож ФИО6, возможно, взял на кухонном столе. После того, как он увидел у ФИО6 в руке нож, то, как будто «отключился», поскольку психически больной человек, завелся, так как его могли убить, а, придя в себя, увидел лежащего на полу ФИО6, а также сотрудников полиции и скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 20.01.2023 она с мужем ФИО3 находились у себя дома по пр-ту ФИО7,32-12, когда к ним в гости напросилась Свидетель №1, которая пришла с ранее незнакомым им ФИО11 Они посидели, выпили, и она (ФИО26), будучи с работы, пошла отдыхать. Проснувшись от шума на кухне, она попросила всех троих вести потише и снова пошла спать, проснувшись уже от того, что к ней подошел муж с окровавленным ножом в руках, сказав, что лишь поднял нож, а ФИО25 не убивал. Также муж сказал, что они на кухне «побуксовались», и он Свидетель №1 и ФИО25 стал выпроваживать из квартиры. При этом, ФИО25 с ранениями на шее, были ли ранения на теле, она не обратила внимание, лежал в коридоре на полу, а Свидетель №1 в квартире не было. Нож, ручка которого была обмотана красной изолентой, она бросила в раковину, при этом она его мыть не собиралась. Затем со своего телефона она вызвала скорую и полицию, сказав, что, скорее всего, женщина убила мужчину, так как ее муж, будучи спокойным, уравновешенным и социально не опасным, не мог этого сделать. Во время распития спиртного, порезав хлеб, она убрала нож обратно на полку с посудой, но, возможно, когда она ушла спать, нож брали что-нибудь порезать. Когда приехали бригада СМП и полиция, Свидетель №1 в квартире так и не появилась.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.46-49), из которых следует, что она позвонила своей знакомой Свидетель №1, пригласив к ним в гости для совместного распития спиртных напитков, на что та согласилась и пришла вместе со своим сожителем ФИО11 В ходе распития спиртного около 18 часов она ушла спать, а немного позже ее разбудил ФИО3, сказав, что надо что-то делать, кажется, он убил человека, при этом руки ФИО3 были испачканы кровью, и в руках он держал кухонный нож с красной рукоятью. Выйдя из комнаты, она увидела не подававшего признаки жизни ФИО25 и сделала сообщение в полицию и в скорую. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО3. Пришедшая в квартиру Свидетель №6 помогла ей убраться.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, указала, что ФИО3, будучи выпившим и в шоковом состоянии, ей сказал: «Я поднял нож, наверное, это я сделал». Нож ФИО3 держал обоими руками перед собой. Рукоять ножа была обмотана красной изолентой. После произошедшего ей звонил неизвестный мужчина от Свидетель №1, который в разговоре сказал, что Свидетель №1 была вся в крови.

Свидетель Свидетель №6, подтвердив оглашенные свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.59-60), в судебном заседании пояснила, что 20.01.2023 около 20 часов ей позвонила ФИО26 Зина, от которой ей стало известно, что ФИО3 убил человека, и которая попросила приехать поддержать ее и помочь убраться в квартире. Когда она приехала к ним домой, то в квартире находились два работника СМП и оперативная группа, самого ФИО3 уже не было. В коридоре квартиры на полу лежал труп неизвестного мужчины с порезами по телу и на шее. Зина сообщила, что ее разбудил ФИО3 с ножом в руках, которые были в крови, сказав, что, кажется, он убил человека, забрав нож, она бросила его в раковину. ФИО3 она может охарактеризовать только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения тот всегда был спокойный.

Свидетель Свидетель №13, подтвердив оглашенные в части свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.83-85), в судебном заседании пояснила, что работаем фельдшером в Комсомольской ССМП. 20.01.2023 в 19-21 поступило сообщение о ножевом ранении в шею по адресу: <адрес>. По прибытии на указанный адрес в 19-30 в квартире находились неизвестные ей ранее женщина и мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые путались в показаниях, говорили разные версии произошедшего, данные о личности пострадавшего не назвали. На полу в коридоре лежал труп неизвестного мужчины со множественными колото-резаными ранениями груди, шеи и конечностей, была зафиксирована биологическая смерть. Прибывшим сотрудникам полиции был передан составленный сигнальный лист.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №175 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29), вызов для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>, поступил от неизвестного с абонентского номера № в 19 часов 21 минуту, биологическая смерть неизвестного зафиксирована в 19 часов 32 минуты. Со слов хозяйки квартиры она и ее сожитель выпивали с погибшим и его сожительницей. Далее выяснить информацию не удалось, так как при выяснении обстоятельств они меняют показания.

Согласно сигнальному листу (т.1 л.д.15), у неизвестного мужчины обнаружены колото-резаные раны, спины, левого плеча, шеи, в 19-32 зафиксирована биологическая смерть (до приезда СМП).

Согласно рапорту о происшествии (т.1 л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ в 19-21 по телефону <***> поступило сообщение от лица, которое не представилось, о нанесении по адресу: <адрес> ножевых ранений мужчине в шею и руку хозяином квартиры, который после этого ушел.

Согласно рапорту о происшествии (т.1 л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ в 19-32 по телефону <***> поступило сообщение от лица, которое не представилось, о нанесении по адресу: <адрес> ножевых ранений мужчине в шею и руку.

Согласно рапорту о происшествии (т.1 л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ в 19-38 по телефону <***> поступило сообщение от лица, которое не представилось, о трупе в квартире по адресу: <адрес>, женщина сказала, что убила человека.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.61-64, 65-68) поясняли, что, они 20.01.2023 несли патрульно-постовую службу, когда по требованию дежурного отдела полиции №4 выехали в 19-40 по поступившему сообщению об обнаружении трупа в <адрес>, прибыли по указанному адресу, где получили от сотрудников скорой медицинской помощи сигнальный лист и увидели в коридоре квартиры труп неизвестного мужчины с множественными колото-резанными ранениями грудной клетки, шеи и конечностей. Находившиеся в квартире Свидетель №2, а также обутый и одетый в верхнюю одежду ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО26 вела себя неадекватно, продолжала распивать спиртное, пыталась убраться в квартире, отмыть кровь и смыть следы преступления, а по поводу находившегося на кухне в раковине ножа пояснила, что, забрав у ФИО3, помыла его. Пришедшей в квартиру знакомой Свидетель №6, которая стала выяснять, что именно произошло, ФИО26 пояснила, что ФИО3 нанес ножевые ранения ФИО6. Получив абонентский номер Свидетель №1, Свидетель №7 позвонил той и уточнил данные ФИО6, которым оказался ФИО11 При этом Свидетель №1 по телефону сообщила Свидетель №7, что в ходе драки ФИО3 нанес ФИО6 множественные ножевые ранения, а она, испугавшись произошедшего, так как поняла, что ФИО25 скончался, а ФИО3 может и ее убить, убежала из квартиры. ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №9, подтвердив оглашенные свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.69-71), в судебном заседании пояснила, что 20.01.2023 года в 20-20 ей позвонила сожительница ее сына ФИО25 ФИО6 - Свидетель №1, была в истерике, сильно взволнована, и сообщила, что ФИО6 убили. Позже при встрече Свидетель №1 рассказала, она с ФИО6 пошли в гости к другу семьи - Алексею и его подруге Зине, где распивали спиртное. Зина ушла спать, они с ФИО6 собирались идти домой, а когда она ушла в туалет, то услышала шум драки, при этом, по выходу ее из туалета, Алексей, взяв кухонный нож, пошел на нее, а затем на ФИО6, которому в коридоре стал наносить удары ножом. Также ФИО4 пояснила, что у ФИО6 была большая рана на шее, она стала вызывать полицию, Алексей быстро оделся и убежал из квартиры, а Зина ее (Свидетель №1) выгнала из квартиры.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что, узнав о смерти своего троюродного брата ФИО25 ФИО6, она общалась с Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО3 стал выгонять ФИО6, который начал за нее заступаться, при этом, когда произошла драка, она была в туалете, а когда вышла, ФИО3 кинулся с ножом сначала на нее (Свидетель №1), а потом на ФИО6. Также Свидетель №1 сказала, что ФИО6 умер у нее на руках, а когда она убежала из квартиры, то спряталась в магазине, а ФИО3 бежал за ней.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года, точную дату не помнит, его друг ФИО25 ФИО6 и Свидетель №1 проживали у него, когда Свидетель №1 стала собираться, сказав, что ее пригласили знакомые, при этом позвала с собой ФИО6. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО6 убили, она вызвала скорую и полицию, а сама забежала в магазин, так как ФИО3 ее преследовал. Он сказал ФИО4, чтобы та вызвала такси. Свидетель №1 привезла куртку, телефон, ботинки и документы ФИО25. Руки и нога у ФИО4 были в крови. Свидетель №1 рассказала, что в момент драки она находилась в туалете, а потом видела, что ФИО25, которого зарезал ФИО3, лежал на полу. Свидетель №1 также говорила про рану на шее, что она поддерживала его голову, а ФИО3 убежал из квартиры, она же, испугавшись за свою жизнь, собрав вещи ФИО6, также убежала из квартиры. Позже ФИО4 вещи ФИО25 передала его бабушке. Футболку ФИО6 уже позже он увидел на кресле. Как футболка туда попала, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №10, подтвердив оглашенные свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.74-76), в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО3 проживает со своей сожительницей Свидетель №2 21.01.2023 года от ФИО26 ему стало известно, что днем ранее у себя в квартире ФИО3 в ходе распития спиртных напитков нанес ФИО25 множественные удары ножом, от которых последний скончался на месте. В детстве его сына, в связи с повелением, перевели в коррекционную школу, тот проходил лечение в психиатрической больнице, но какой-либо агрессии со стороны сына он не замечал.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что он имеет комнату в квартире по соседству с ФИО3ым и ФИО5, от которой ему стало известно, что произошло убийство, при этом ФИО5 сказала, что ФИО3 не убивал, а она в это время спала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2023 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.8-14), в ходе осмотра <адрес>, осмотрен труп ФИО11 с множественными колото-резанными ранениями, на кухне обнаружены и изъяты: - два отрезка со следами рук (на рюмке); - кухонный нож с красной рукоятью (на мойке).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.01.2023 года и фототаблице к нему (т.2 л.д.11-15), осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия отрезки со следами рук и нож со следами вещества бурого и темно-бурого цвета.

Согласно протоколу выемки от 23.01.2023 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.243-246), у Потерпевший №1 изъята красная футболка ФИО11 с механическими повреждениями и со следами, похожими на кровь.

Согласно протоколу выемки от 26.01.2023 года и фототаблице к нему (т.2 л.д.2-5), изъяты вещи, в которых ФИО3 поступил в СИЗО-2, а именно черные шорты, голубая футболка, синяя олимпийка.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.01.2023 года и фототаблице к нему (т.2 л.д.16-21), осмотрены изъятые у ФИО3 шорты, футболка и олимпийка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также изъятая у Потерпевший №1 футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу выемки от 27.01.2023 года и фототаблице к нему (т.2 л.д.7-10), в КГБУЗ «Комсомольский отдел Бюро СМЭ» изъят образец крови ФИО11

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2023 года (т.1 л.д.161-163), у ФИО3 имелись как вред здоровью не расценивающиеся ссадины: 1.1 В лобной области слева (1), на левой надбровной дуге (1), в области левого глаза (2), на тыльной поверхности правой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти (2); 1.2 В области левого коленного сустава и левой голени (не менее 7), в области правого коленного сустава и правой голени (не менее 9). Повреждения в п.1.1 могли быть причинены от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением) за 1-3 суток до момента исследования (в 10-45 23.01.2023). Повреждения в п.1.2 могли быть причинены от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением) за 6-9 суток до момента исследования.

Согласно заключению эксперта №104 от 24.03.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.135-157), при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:

- сочетанная острая травма шеи и грудной клетки в виде: непроникающего колото-резаного ранения шеи с локализацией в верхней трети передне-боковой поверхности шеи слева и раневым каналом, следующим в направлении спереди назад, снизу вверх и слегка слева направо с краевым повреждением стенки левой внутренней яремной вены и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с локализацией на задне-боковой поверхности грудной клетки слева и раневым каналом, следующим в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением VII ребра, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, полным пересечением аорты и продолжающимся в правую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, осложнившуюся развитием обильной кровопотери. Указанная сочетанная острая травма шеи и грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшая к смерти ФИО11 на месте происшествия от обильной кровопотери;

- слепое колото-резаное ранение головы с локализацией в лобной области слева и раневым каналом, следующим в направлении сверху вниз, слева направо и слегка сзади наперед с неполным, оскольчатым переломом лобной кости; резаную рану в левой щечной области с переходом на подбородочную область слева; резаную рану в левой околоушно-жевательной области с переходом на передне-боковую поверхность верхней и средней третей шеи слева и слепое колото-резаное ранение шеи с локализацией в нижней трети передне-боковой поверхности шеи слева и раневым каналом, следующим в мягких тканях в направлении сверху вниз, сзади наперед и слева направо с насечкой в области грудинного конца левой ключицы; слепое колото-резаное ранение левого плеча с локализацией на задней поверхности верхней трети левого плеча и раневым каналом, следующим в мягких тканях в направлении сверху вниз, слегка сзади наперед и слегка слева направо; сквозное колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией на задне-боковой поверхности грудной клетки слева и раневым каналом, следующим в направлении снизу вверх, слегка сзади наперед, слева направо; резаную рану на задне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча; резаную рану на тыльной поверхности правой кисти, которые не состоят в причинной связи со смертью ФИО11 и квалифицируются (как каждое в отдельности, так и в совокупности) как легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- кровоподтеки: в лобной области справа, в левой подключичной области, на верхней поверхности области левого плечевого сустава, на передне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности средней трети правого бедра, на передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра, на передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра, на передне-врнутренней поверхности области правого коленного сустава; ссадины на передней поверхности средней трети левого плеча; кровоподтеки с ссадинами на передне-наружной поверхности средней трети левого предплечья, на передне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья, которые не состоят в причинной связи со смертью ФИО11 и как вред здоровью не расцениваются.

Колото-резанные обнаруженные у ФИО11 повреждения образовались не более чем за 30 минут до момента наступления смерти, а кровоподтеки образовались не более чем за 3 часа до момента наступления смерти.

Смерть ФИО11 наступила за 1-3 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (трупные явления зафиксированы в ходе осмотра места происшествия 20 января 2023 года в 21 час 34 минуты).

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3‰ (промилле), что расценивается как сильное алкогольное опьянение.

Согласно заключению эксперта №129 от 17.02.2023 года (т.1 л.д.179-184), изъятые в ходе осмотра места происшествия три следа рук на двух отрезках оставлены пальцами рук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта №ДВО-6924-2023 от 01.03.2023 года (т.1 л.д.194-240), на клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО11 На рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО11 На футболке красного цвета и на олимпийке обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО11 На футболке голубого цвета и на олимпийке обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 На шортах и олимпийке обнаружены в смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО11 и биологического материала ФИО3

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №66 от 16.02.2023 года (т.1 л.д.169-171), ссылка ФИО3 на запамятование событий произошедшего связана с его амнестической формой простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют употребление алкоголя накануне преступления, правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий при отсутствии признаков измененного сознания, бреда. В личной сфере выявляются малообщительность, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, конфликтность, импульсивность поведения, ориентация на сиюминутные побуждения, своенравность, стремление ориентироваться на свое мнение, тенденция к противодействию внешнему давлению, стремление к независимости, эгоцентричность, внешнеобвиняющий тип реагирования, низкое чувство собственной вины и ответственности.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

При этом показания подсудимого ФИО3, полученные как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, в части того, что он, увидев в руках потерпевшего нож, оборонялся от действий последнего, а пришел в себя лишь тогда, когда в квартире находились сотрудники полиции, суд не может признать достоверными, и, учитывая их противоречивость с другими доказательствами по делу, расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, либо существенно смягчить свою вину.

Что касается показаний подсудимого относительно находившихся в квартире лиц, способа причинения потерпевшему телесных повреждений и общения после этого с Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они в этой части согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО11 о характере и локализации телесных повреждений.

При этом, что касается протокола явки с повинной ФИО3 о нанесении им потерпевшему ножевых ранений, то суд в силу ст.75 УПК РФ признает его недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о разъяснении ему положений части 11 статьи 144 УПК РФ, как и о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, при том, что в последующем подсудимый не подтвердил данную им явку с повинной.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании относительно пояснений ФИО3, что он лишь поднял нож, а ФИО11 не убивал, а также относительно того, что Свидетель №1 на тот момент уже не было в квартире, суд также не может признать достоверными, и, учитывая их противоречивость с показаниями на предварительном следствии, как и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №8, расценивает, как попытку помочь своему мужу ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, либо существенно смягчить его вину.

При том, что свидетель Свидетель №11 указал в суде на озвученное ему Свидетель №2 субъективное мнение относительно произошедших событий.

Показания очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, которым она непосредственно после произошедшего сообщила обо всех обстоятельствах, с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями судебных экспертиз, которые получены в установленном законом порядке.

Что касается потерпевшей и свидетелей по делу, то суд также признает их показания достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, то обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего на месте происшествия, не свидетельствует о недопустимости и неотносимости их показаний.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелями по делу, в том числе Свидетель №1, которая находилась в дружественных с подсудимым отношениях, не установлено, сам подсудимый таких оснований также не указал.

Судом достоверно установлено, что все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения, в том числе приведшие к развитию угрожающего жизни состоянию - обильной кровопотери, осложнившей течение сочетанной травмы шеи и грудной клетки с повреждением внутренних органов, а, следовательно, и к смерти потерпевшего, причинены именно ФИО3 Учитывая совокупность всех исследованных доказательств по делу, причинение потерпевшему телесных повреждений иными лицами исключается.

При этом судом принимается во внимание, что подсудимый мог амнезировать часть событий произошедшего, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО3 и подтвердил в судебном заседании, указывая на то, что в квартире помимо него, потерпевшего, а также Свидетель №1 и спавшей ФИО12 иных лиц не было, и все телесные повреждения причинил именно он.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, осознавая противоправность своих действий, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на лишение ФИО11 жизни, в ходе ссоры, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может лишить ФИО11 жизни, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанес множественные удары, в том числе приисканным на месте ножом в верхние и нижние конечности, в голову, в шею и в грудную клетку, то есть в места расположения жизненно-важных органов. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти имеется причинная связь.

При этом способ совершения преступления, характер и локализации телесных повреждений у потерпевшего, приведших к смерти, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на убийство.

Исходя из того, что ФИО3 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, о последовательности своих действий, как до совершения преступления, в том числе во время начавшейся драки, так и после его совершения (разбудив Свидетель №2, сообщил о произошедшем), а также, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что в состоянии аффекта он не находился. Как и не находился в состоянии необходимой обороны, учитывая, последовательные пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что у потерпевшего в руках каких-либо предметов не было и каких-либо угроз тот не высказывал, а нож со стола взял именно подсудимый, так и заключения судебно-медицинских экспертиз. При наличии возможности не совершать преступных противоправных действий, отойдя от лежавшего на полу потерпевшего и прекратив драку, подсудимый, взяв в руки нож, возникший преступный умысел на убийство довел до конца.

Суд признает установленным, что мотивом убийства явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная ответной реакцией потерпевшего на предложение ФИО3 остаться Свидетель №1, а пришедшему с ней потерпевшему покинуть квартиру. При этом утверждение подсудимого, что Свидетель №1 к нему приставала, ничем не подтверждается, а утверждение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Свидетель №1 является девушкой легкого поведения, является лишь предположением и субъективным мнением потерпевшей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №66 от 16.02.2023 года (т.1 л.д.169-171), ФИО3 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 имеются признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, однако это не лишало его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. При этом имеющееся у ФИО3 психическое расстройство относится к психическим недостаткам, нарушающим его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО3, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сами обстоятельства его совершения под воздействием алкоголя, что следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о предшествующем преступлению совместном употреблении алкоголя, а также личность ФИО3, у которого, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, вследствие синдрома зависимости и патологического влечения к алкоголю, выявлены эмоциональная неустойчивость, раздражительность, конфликтность, импульсивность поведения, а также слабость волевого контроля своего поведения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, не только снизило контроль подсудимого над своим поведением, но и явилось одним из фактов, способствовавших развитию его противоправного поведения и формированию его умысла на совершение противоправных действий.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления против личности и повышенной степени его общественной опасности, а также объекта посягательства и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО3 следует определить с учетом требований ст.60 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3 следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 73 и 80.1 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ для отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В настоящее время оснований для применения в отношении ФИО3 иной более мягкой меры пресечения суд не находит. ФИО3 детей на иждивении не имеет, не трудоустроен официально, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, исходя из чего, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить прежней – содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 21.01.2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся при уголовном деле футболки, шорты и олимпийку, как имеющие следы преступления, нож, как орудие преступления, а также отрезки со следами рук, как не представляющие материальной ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<Ап определением приговор изменен, без изменения квалификации и наказания>