№2-245/11-2025 (2-6026/11-2024)

46RS0030-01-2024-010503-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором Ленинского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Преступление было совершено ответчиком с использованием транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №, которое является вещественным доказательством по делу. В рамках уголовного дела на указанное транспортное средство был наложен арест, который сохраняется до исполнения приговора в части гражданского иска. Истец полагает, что при разрешении судьбы вещественного доказательства судом не были учтены интересы истца как собственника указанного транспортного средства, не имеющего отношения к преступлению. Наложение ареста на автомобиль существенным образом нарушает право частной собственности истца, гарантированное ст.35 Конституции РФ. При этом необходимо учесть, что в собственности ответчика имеется собственное транспортное средство ФИАТ Дукато государственный регистрационный знак №, которое на данный момент арестовано службой судебных приставов и может быть использовано для погашения задолженности ответчика перед третьими лицами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя владельца транспортного средства ФИО1 – ФИО3 о снятии ареста с автомобиля ФИО4 отказано.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в ином составе судей, поскольку иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. От представителя истца по доверенности ФИО6 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному округу г. Курска, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части возмещения материального ущерба в размере 41173 руб. 14 коп. и частично удовлетворен в части взыскания морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Наложенный арест на имущество супруги ФИО2 – ФИО1, а именно автомобиль ФИО4 регистрационный знак № с установлением запрета на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем оставлен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования данного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 115 и 165 УПК РФ был наложен арест на имущество, находящееся в собственности свидетеля ФИО1, являющейся супругой ФИО2: автомобиль ФИО4 регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: <***>, с установлением запрета на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем.

Как следует из ответа на запрос суда УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства: на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 41173 руб. 14 коп. в пользу ФИО5, остаток задолженности составляет 41173 руб. 14 коп., и на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО5, остаток задолженности составляет 500000 руб. 00 коп.

ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака I-ЖТ №.

В период брака между супругами С-ными ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, предметом которого является приобретенное в браке недвижимое имущество: трехкомнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Приобретенный супругами С-ными в период брака автомобиль ФИО4 регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: <***>, зарегистрированный на ФИО1, согласно копии свидетельства о регистрации ТС, ДД.ММ.ГГГГ, предметом брачного договора не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов С-ных, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества не заявлено, брачный договор супругами в отношении спорного автомобиля не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения указанного имущества от ареста.

Доводы истца о том, что в собственности ответчика имеется иное транспортное средство ФИАТ Дукато государственный регистрационный знак <***>, которое может быть использовано для погашения задолженности ответчика перед третьими лицами, при данных обстоятельствах правового значения не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 31.01.2025 года.

Судья: