66RS0053-01-2022-003360-12

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-208/2022 по административному исковому заявлению Храпко ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества.

В обоснование требований указано, что в производстве Сысертского РОСП ГУФССП России по СО находится исполнительное производство № №40817810604900317040-ИП. В рамках исполнительного производства арестовано недвижимое имущество истца – земельный участок с КН №40817810604900317040 площадью 83 399 м2. Согласно отчету оценщика №664/283 от 02.1.2022 рыночная стоимость указанного земельного участка составила №40817810604900317040 рублей. 07.11.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, что отражено в постановлении, которое получено истцом 17.11.2022. Не согласившись с результатами оценки истец обратился в ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» для определения рыночной стоимости указанного ранее земельного участка. Согласно отчету, рыночная стоимость №40817810604900317040 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3 о принятии результатов оценки; возложить на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила установить рыночную стоимость арестованного объекта в соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.04.2023.

Представитель заинтересованного лица АО «СК «Энергия» ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что заключение эксперта от 06.04.2023 имеет недостатки, при вынесении решения необходимо учесть заключение судебной экспертизы от 17.01.2023, которое сопоставимо с заключением ООО «Бизнес-Новация».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу №№408178106049003170402022 обращено взыскание на земельный участок с КН №40817810604900317040 площадью 83 399 м2, принадлежащий Храпко ФИО12 в счет погашения его задолженности в сумме №40817810604900317040 перед АО «СК «Энергия».

На основании указанного решения 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №40817810604900317040-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости указанного в решении суда земельного участка, согласно которой стоимость участка – 345 100 рублей.

На основании указанной оценки 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Истцом получено данное постановление 17.11.2022, 25.11.2022 подано исковое заявление.

При рассмотрении дела судом назначено проведение судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости земельного участка, на который обращено взыскание.

Заключением эксперта ФИО5 (ООО №Эксперт») от 17.01.2023 установлено, что рыночная стоимость земельного участка с КН №40817810604900317040 по состоянию на 02.11.2022 составляет 308 000 рублей.

В целях устранения сомнений в правильности указанного заключения, судом назначено проведение повторной экспертизы ФИО6 (ООО «ЦКР-Оценка»). Согласно заключению №001ц-04/2023 от 06.04.2023 рыночная стоимость земельного участка с КН №40817810604900317040 по состоянию на 02.11.2022 составляет №40817810604900317040 рублей.

Изучив содержание указанных заключений судом установлено, что содержание заключение №001ц-04/2023 от 06.04.2023 достаточным образом мотивированно и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, ввиду чего требования истца о признании постановления от 07.11.2022 о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

В целях устранения нарушения прав истца следует установить стоимость реализуемого имущества в соответствии с заключением №001ц-04/2023 от 06.04.2023 – 934 000 рублей.

Поскольку судом при принятии искового заявления принята мера предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №№40817810604900317040-ИП от 08.06.2022 в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, она подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Храпко ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от 08.06.2022 незаконным.

Установить стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № №40817810604900317040-ИП от 08.06.2022, принятые определением от 01.12.2022 отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Транзалов