Дело №

УИД 54RS0007-01 -2024-003 546-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

22 мая 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Плющихинский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Плющихинский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование своих требований следующее.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО Управляющая компания «Плющихинский».

/дата/ произошло затопление указанного жилого помещения в результате аварии во внутридомовой системе горячего водоснабжения. В акте, составленном специалистами управляющей организации, безосновательно указано, что авария произошла вследствие незаконной врезки в общедомовой стояк ГВС.

С целью определения объема причиненного ущерба, оценки стоимости его возмещения /дата/ с участием представителей ответчика проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого были установлены следы затопления.

Исковое требование в части компенсации причиненного материального ущерба, на момент подачи искового заявления, рассчитано исходя из заключения специалиста № от /дата/, подготовленного АНО «ЭЦ», и составляло 309 141 рубль, из которых 214 117 рублей - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в жилом помещении, 95 024 рубля - рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ 4788, подготовленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по результатам судебной строительно- технической экспертизы, без учета износа материалов на дату проведения экспертного осмотра (составления заключения) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 183 808,59 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, - 173 316,67 рублей. А всего, размер причиненного истцу ущерба на дату проведения экспертного осмотра (составления заключения) без учета износа составляет 357 125,26 рублей.

Поэтому истец с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 357 125, 26 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Плющихинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д11-14).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Плющихинский».

Из акта осмотра от 04.03.2024г., составленного ООО Управляющая компания «Плющихинский» следует, что в ванной комнате зафиксирована незаконная врезка крана в общедомовой стояк ГВС (л.д.15).

Из заключения специалиста АНО «Экспертный центр» № от /дата/ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в жилом помещении, составляет 214 117 рублей. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, составила 95 024 рубля (л.д.16-37).

/дата/ ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, где ФИО1 просит возместить ему ущерб в размере 309 141 рубль, а также расходы на проведение независимой оценки ущерба и юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда (л.л.45-47).

Учитывая возникший между сторонами спор, связанный с причиной порыва стояка горячего водоснабжения и стоимости возникшего ущерба, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства, /дата/ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ( л.д. 94-95).

Из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ 4788 от /дата/ следует, что в конструктиве стояка горячего водоснабжения <адрес> в <адрес> отсутствуют следы вмешательства третьих лиц. Узел подключения полотенцесушителя, согласно представленной проектной документации, отличается по структуре с фактически выполненным узлом, в части установленного дополнительного шарового крана между отводами для подключения полотенцесушителя.

Причины затопления 04.03.2024г. <адрес>, расположенной по адресу <адрес> - применение некачественного трубопровода в момент монтажа системы ГВС многоквартирного дома и физический износ.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления /дата/ на дату проведения экспертного осмотра составляет: без учета износа материалов: 183 808,59 руб.; с учетом износа материалов: 177 077,28 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> после затопления - 03.2024 г. на момент возникновения ущерба, составляет: без учета износа материалов: 172 687,51 руб., с учетом износа материалов: 166 363,47 руб. Стоимость имущества, поврежденного 04.03.2024г. в результате затопления в <адрес> по ул. т. ФИО3, 25/4 в <адрес>, на дату составления Заключения составляет: без учета износа: 173 316,67 руб., с учетом износа 125 654,59 руб. Стоимость имущества, поврежденного 04.03.2024г. в результате затопления в <адрес> по ул. т.ФИО3, 25/4 в <адрес>, на дату залива составляет: без учета износа:162 830,39 руб., с учетом износа: 118 052,03 руб. (л.д.97-178).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра объектов - <адрес> в <адрес>, анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от /дата/ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от /дата/ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго, которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу вышеприведенных положений закона о содержании общего имущества в многоквартирном доме ООО Управляющая компания «Плющихинский» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач деятельности общества. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно ООО Управляющая компания «Плющихинский», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры, факт наличия вины ООО Управляющая компания «Плющихинский», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, применение некачественного трубопровода в момент монтажа системы ГВС многоквартирного дома и физический износ, ненадлежащий контроль за общим имуществом, из-за чего произошло затопление в квартире истца и причинен имущественный вред.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, в связи, с чем на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, истец может требовать от ООО Управляющая компания «Плющихинский» возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца, определенные затратным подходом, без учета износа материалов на дату проведения экспертного осмотра (составления заключения).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 357 125 рублей 26 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО Управляющая компания «Плющихинский» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 183 562,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 15 000 рублей на заключение специалиста № от /дата/ (л.д. 44), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Совокупность исследованных доказательств в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая составляет 7 071,25 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Плющихинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, код подразделения 540-034, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 357 125,26 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 183 562,63 руб., расходы по составлению заключения в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Плющихинский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 071,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.06.2025г.

Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.