дело №2-635/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,
с участием представителя истца СНВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств с выплатой денежных средств по частям. Согласно условиям договора ФИО2 принял от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 950000 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно 10 числа каждого месяца по 150000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 возвращена денежная сумма в размере 100000 рублей, 50000 рублей не возвращены в срок ДД.ММ.ГГГГ, далее ответчик проигнорировал платежи в январеДД.ММ.ГГГГ года. В установленные сроки денежные средства ответчиком не возвращены, сумма задолженности на день подачи иска составляет 850000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена пеня в размере № от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867500 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца СНВ в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств с выплатой денежных средств по частям.
Согласно условиям договора ФИО2 принял от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 950000 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца по 150000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В декабре 2024 года ФИО2 возвращена денежная сумма в размере 100000 рублей, 50000 рублей не возвращены в срок ДД.ММ.ГГГГ, далее ответчик проигнорировал платежи в ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательства до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 850000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.
Вместе с тем, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п.2.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Истцом произведен расчет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за указанный период составляет 867500 руб.
Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание соотношение основной суммы долга с размером начисленных штрафных санкций, явное превышение размера пени возможным убыткам истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы основного долга, то есть до 850000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей, суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по основному долгу по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей.
В удовлетворении остальных требовании ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.А. Захарова