Решение по делу № 2-1220/2023 от 30.05.2023 - о признании неправомерным захвата подвальной кладовки.

Дело № 2-1220/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007178-35

Мотивированное решение составлено 30.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи ***5,

с участием истца и её представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ТСЖ «Кедр» ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управляющей ТСЖ «Кедр» ФИО4, члену правления ТСЖ «Кедр» ФИО5, ТСЖ «Кедр» о признании неправомерным захвата подвальной кладовки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к управляющей ТСЖ «Кедр» ФИО4, члену правления ТСЖ «Кедр» ***3 о признании неправомерным захвата подвальной кладовки. В обоснование заявленных требований указала, что с *** года проживает в *** жилом *** в ***. В настоящее время является собственником указанного жилого помещения. Дом является кооперативным, построен на денежные средства пайщиков и сдан в эксплуатацию в 1968 году вместе с подвальными кладовками полностью готовыми для пользования по числу квартир. В *** году без ведома истца, без решения общего собрания ответчик ФИО5, являющаяся членом правления ТСЖ «Кедр», вместе с сыном захватили кладовку *** до настоящего времени удерживают её. Управляющая ТСЖ «Кедр» ФИО4 не противостояла незаконному захвату чужой кладовки, напротив, активно включилась в борьбу против притязаний истца по возврату кладовки. В настоящее время в спорной кладовке собираются собутыльники. Вентиляционный канал спорной кладовки соединен с квартирой истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать захват кладовки *** в *** – неправомерным; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в кладовку *** в ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28640 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на получение сведений из БТИ в размере 1000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Кедр».

Определением суда от *** ТСЖ «Кедр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы и уточненные требования искового заявления, на вопрос суда пояснили, что поскольку у них отсутствуют доказательства принадлежности спорной кладовки на праве собственности, исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что кладовка является общедомовым имуществом, к которому истец имеет право доступа. В настоящее время указанное право истца ограничено, поскольку доступа в указанную кладовку истец не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что в спорной кладовке проходят общедомовые коммуникации, поэтому доступ в указанное помещение ограничен. Кроме того, пояснил, что истец не имеет права пользования спорной кладовкой в целях пожарной безопасности. Также сослался на письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.04.2023 № 29-01-65/14079 «О принятии мер, направленных на повышение антитеррористической защищенности многоквартирных домов».

В судебное заседание не явились соответчики управляющая ТСЖ «Кедр» ФИО4, член правления ТСЖ «Кедр» ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд заблаговременно не направили.

Ранее, в предварительном судебном заседании *** и в письменном отзыве представитель ответчика управляющей ТСЖ «Кедр» ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что в подвальном помещении дома располагаются несущие конструкции, инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения, расположенного в доме. Следовательно, собственники жилых помещений многоквартирных домов не вправе использовать подвалы жилого дома для хранения собственного имущества, так как это противоречит нормам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец ФИО3 является собственником *** жилом *** в *** на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, Договором купли-продажи от ***.

Истец зарегистрирована с *** и проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается Справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** ***.

Также в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кедр».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Те же признаки названного имущества отмечены в подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, согласно которому, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик препятствует доступу истца в кладовую, расположенную в подвальном помещении многоквартирного *** в ***. Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно ответа БТИ *** от ***, по данным первичной технической инвентаризации на *** в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, расположены технические помещения *** и *** по плану – электрощитовые, *** по плану – узел управления. Остальные помещения подвала заинвентаризированы в качестве необорудованного подвала. Более поздних обследований подвальных помещений по данному адресу ЕМУП БТИ не проводилось

Согласно Акта *** от ***, составленного комиссией в составе: Управляющей ТСЖ «Кедр» ФИО4, собственником жилого помещения *** ***9, собственником жилого помещения *** ***10, собственником жилого помещения *** ***11, собственником жилого помещения *** ***12, собственником жилого помещения *** ФИО5, при осмотре технического подвального помещения комиссия установила, что в данном помещении находятся хозяйственные постройки (кладовки) в количестве 6 штук, которыми пользуются собственники, участвующие при осмотре, и комната для проведения общих собраний собственников. В ходе осмотра комиссия сделала выводы, что хозяйственные постройки (кладовки) соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно: стены обиты железными листами, некоторые оборудованы блоками, установлены электросветильники с несгораемыми рассеивателями, деревянные стеллажи в постройках (кладовках) обработаны огнезащитным составом, помещение содержится в чистоте и систематически очищается от мусора.

Согласно Акта осмотра от *** подвального (технического) помещения, подписанного собственником *** ***12, а также ФИО5, ***1, ***7, в техническом помещении *** проходит труба ГВС. В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотографии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что истцом заявлено требование об обеспечении доступа к спорному помещению, наличие доступа иных собственников в аналогичные помещения, расположенные в подвале жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ТСЖ «Кедр», которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору, с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, обеспечить беспрепятственный доступ ФИО3 в нежилое помещение (кладовку ***), расположенную в подвале жилого дома по адресу: ***, под квартирой ***. Требований о передаче в пользование истцу спорного помещения, истцом не заявлено.

Ответчиком ТСЖ «Кедр» не представлено каких-либо объективных доказательств, указывающих, что предоставление истцу доступа к спорному помещению, нарушает права иных собственников общего имущества, равно как и доказательств того, что для спорного помещения установлен особый режим посещения.

С момента возникновения права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном жилом доме она в силу закона становится собственником доли в праве на общее имущество и несет расходы по его содержанию. Лишение истца доступа в места общего пользования, нарушает её права и законные интересы.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика ТСЖ «Кедр» на письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.04.2023 № 29-01-65/14079 «О принятии мер, направленных на повышение антитеррористической защищенности многоквартирных домов», поскольку из буквального содержания указанного письма следует, что оно носит рекомендательный характер. Кроме того, рекомендации по организации обхода и осмотра мест общего пользования, постоянного контроля за закрытием на замок чердачных и подвальных помещений, очистке подвальных помещений, ограничение доступа посторонних лиц, не исключают возможности обеспечения доступа истца в подвальное помещение, при том, что истец не относится к посторонним лицам, а является долевым собственником указанного имущества.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам управляющей ТСЖ «Кедр» ФИО4, члену правления ТСЖ «Кедр» ФИО5 надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании захвата кладовки *** неправомерным, поскольку ответчик ТСЖ «Кедр» осуществляет функции управления общим имуществом в многоквартирном доме. На основании пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком ТСЖ «Кедр» прав истца, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Кедр» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ТСЖ «Кедр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению сведений из БТИ в размере 1000 руб. (подтверждены соответствующей квитанцией и кассовым чеком), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (подтверждены чек-ордером от ***).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг М-Консалтинг в размере 28640 руб., что подтверждается договором *** оказания юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру ***.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг и выполненной работы, принимая во внимание, что представитель М-консалтинг не участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения спора, сложность рассмотренного дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации частично – в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к управляющей ТСЖ «Кедр» ФИО4 ***14 Григорьевне (паспорт гражданина Российской Федерации ***), члену правления ТСЖ «Кедр» ФИО5 (ИНН ***), ТСЖ «Кедр» (ИНН <***>) о признании неправомерным захвата подвальной кладовки удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Кедр» обеспечить беспрепятственный доступ ФИО3 в нежилое помещение (кладовку ***), расположенную в подвале жилого дома по адресу: ***, под квартирой ***.

Взыскать с ТСЖ «Кедр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по получению сведений из БТИ в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 258 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова