2-3455/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,
при помощнике судьи Лемешко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ялты, третье лицо, - Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта, о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
29.07.2022 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 27.03.2022 около 20.00 часов истец возвращалась домой. Перейдя дорогу в районе ул<адрес>, запнулась, наступив на незакрепленную плитку асфальта и упала. На данном участке тротуара разрушено плиточное покрытие, плитка частично поломана, частично шатается. При падении сильно ударилась рукой, почувствовала сильную боль в правой руке, рука болталась, истец не могла ею пошевелить. Проходившие молодые люди подбежали к истцу, помогли подняться. Один из них оказался бывшим учеником. Он вызвал скорую помощь, позвонил директору школы, где работает истец, с бригадой СМП они поехали в травмпункт Ялтинской городской поликлиники, где истцу сделали рентгенограммы, констатировали перелом правой плечевой кости. После чего истец была направлена в приемное отделение филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА, осмотрена травматологом. Затем истца госпитализировали в травматологическое отделение для оперативного лечения. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в справке за подписью заведующею ЯССМП, составленной после падения и осмотра бригадой СМП, также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В результате падения истец получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного от 04.04.2022. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. В больнице на стационарном лечении истец находилась в период с 27.03.2022 по 04.04.2022 года. 31.03.2022 года была проведена операция. В связи со сложным переломом истцу провели МОС (металлоостеосинтез) правой плечевой кости (для восстановления правильного положения и фиксации кости установлена металлическая пластина". Выписана из больницы на амбулаторное лечение 04.04.2022 года в удовлетворительном состоянии - с отеком и болевым синдромом. Рекомендовано: наблюдение у травматолога: снять швы на 14-16 сутки, перевязка ран 1 раз в 2-3 суток, эластичное бинтование нижних конечностей - 1 мес.; ограничение нагрузки на правую верхнюю конечность до 3-х месяцев; иммобилизация в/конечности косыночной повязкой 1.5 мес; ЛФК, ФТЛ. В середине мая истцу сняли швы, затем прошла курсы медицинской реабилитации -ЛФК, массаж, затем снова ЛФК. До настоящего времени проходит курс лечения, приобретает лекарственные препараты. Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарства по назначению врача: Кеторолак, Омепразол, Драстоп, противовоспалительные мази; также приобрела изделия медицинского назначения - эластичные бинты, медицинские бинты на общую сумму 12 50 руб. В результате происшествия истец утратила профессиональную трудоспособность - листок нетрудоспособности с 27.03.2022 по 19.05.2022 года. Перелом оказался очень тяжелым, полного выздоровления не наступило до сих пор. Весь период лечения истца постоянно мучали сильные боли в руке. До настоящего времени не может вести тот образ жизни, который вела до происшествия. На протяжении всего времени с момента падения не может вести активный образ жизни, плохо спит, кроме того, не может самостоятельно вести хозяйство, так как нуждается в посторонней помощи, при этом проживает одна. Считает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, в связи с его неправомерным бездействием - ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности в части выполнения правил благоустройства - не принимает достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечивает надлежащее состояние тротуарной плитки. Считает так же, что падение произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и уборке тротуаров на указанном участке: на тротуаре разрушены элементы мощения, частично разбита плитка, тротуар не очищен, плитка очень скользкая, в зимнее время тротуар не обрабатывается противогололедными смесями. Такое состояние дорожного покрытия является очевидным нарушением ГОСТа Р 50597-93 и не соответствует требованиям Федерального закона 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Просит взыскать с Администрации города Ялты в ее пользу материальный ущерб в размере 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1 пояснила следующее. 27.03.2022 около 20.00 часов истец возвращалась домой. Перейдя дорогу в районе <адрес>, запнулась, наступив на незакрепленную плитку асфальта и упала. Еще во время потопа в 2021 году, плитка на мосту была смыта рекой, однако восстановлением плитки никто не занимался. На время ее падения плитка вся болталась, была в непригодном состоянии, не закреплена. На одну из плиток она поставила ногу, однако поскольку плитка не была закреплена, от этого резкого движения плитки она упала. За ней шли молодые парни, которые подбежали к ней, вызвали скорую помощь, один из них - Иван остался с ней дожидаться скорой помощи. Пояснила, что Иван в настоящее время находится за пределами Крыма, в связи с чем, не смог явиться в судебное заседание. Настаивает на своих требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что плитка в районе падения истца на мосту была отремонтирована в сентябре 2022 года.
Прокурор в судебном заседании дал устное заключение, согласно которому факт ненадлежащего содержания тротуара доказан, однако причинно-следственная связь между падением истца и ненадлежащим содержанием плитки не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие доказательства по делу.
Согласно справке заведующей ЯССМП 27.03.2022 года по адресу: г<адрес> был осуществлен выезд к ФИО1, которой установлен диагноз «перелом лучевой кости», вывих плечевого сустава (л.д. 7).
Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 госпитализирована 27.03.2022 года с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков». Выписана 04.04.2022 года (л.д. 8).
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность четырех условий, а именно: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред и вредом; вины в причинении вреда.
Требования к дорогам автомобильным общего пользования, элементам обустройства, определены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст (ГОСТ Р 52766-2007). Проектирование тротуаров определено нормами проектирования, утверждёнными Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 29.12.1962 года (СНиП П-К.3-62).
Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что тротуары являются элементом обустройства дороги, а пешеходные дорожки - самостоятельным элементом благоустройства.
Согласно данных выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, учредителем является Муниципальное образование городской округ Ялта.
Таким образом, предметом деятельности МБУ «ДЭУ» является содержание и текущий ремонт дорожной сети муниципального образования городской округ Ялта.
МБУ «ДЭУ» является балансодержателем дорожного покрытия, собственником имущества, закрепляемого МБУ «ДЭУ» является муниципальное образование городской округ Ялта
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Ялта, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества городского округа.
Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.
Согласно п. п. 5, 19 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» деятельность в отношении автодорог и организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения возложена на органы местного самоуправления.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пешеходные дорожки и тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Тротуары, будучи элементом обустройства автомобильных дорог, дорожным сооружением, являются технологической частью автомобильной дороги. Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).
Согласно статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Решением №6 от 26.12.2019 года 8 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, безопасности, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния городского округа Ялта, включая территории, прилегающие к границам земельных участков, к зданиям, строениям.
Согласно ст. 3.6.9. - содержание территорий дорог включает в себя: 1) ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов; 2) уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных зон, дорожек) и проезжей части дорог, искусственных дорожных сооружений.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательствами в деле установлено, что в результате падения истца 27.03.2022 около 20.00 часов в районе <адрес>, истцу причинен вред здоровью.
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала следующее. Она работает директором Ялтинской школы №<номер>. Вместе с истцом работает более 20 лет в школе, истец - ее подчиненная. Был последний день каникул, ей позвонила истец. В этот день вечером была акция в поддержку СВО. Когда ей сообщили, что истец упала, она сразу же выехала с мужем к ней. Когда они приехали на место, то истец стояла, опершись на перила, рядом стоял Иван, бывший ученик их школы. При этом истец была в шоковом состоянии. Иван пояснил, что истец упала на мосту и он помог ей подняться. После этого приехала скорая помощь, истцу сделали снимок, пояснили, что необходима операция, ее отправили в Ливадию. Фактически целую четверть истец не работала, была на больничном.
В материалы дела также предоставлено фототаблица состояния плиточного покрытия на мосту в районе <адрес> (л.д. 17-18).
Общеизвестным так же является факт наличия чрезвычайной ситуации, сложившейся 18 июня 2021 года в связи с обильным выпадением осадков и подтопления на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
В данном случае мост сооружен над рекой, которая 18 июня 2021 года также вышла из берегов и подтопила прилегающие улицы.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что плитка в районе падения истца на мосту была отремонтирована только в сентябре 2022 года.
Таким образом, факт ненадлежащего содержания тротуара судом установлен.
Доводы представителя Администрации города Ялты о том, что истец не доказал причинения вреда именно падением из-за незакрепленной плитки, являются необоснованными.
Статьей 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Администрация города Ялты не предоставила доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не просила о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку судом установлено, что вред здоровью истца был причинен из-за ненадлежащего исполнения Администрацией г. Ялта обязанностей по контролю за состоянием покрытий на принадлежащем ей земельном участке, суд приходит к выводу, что в бездействии Администрации г. Ялты имеются все элементы, необходимые для применения деликтной ответственности ответчика.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение средней тяжести вреда здоровью, возраст истца, длительность лечения истца, которое продолжается до настоящего времени, требования разумности и справедливости.
Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 30000 рублей, что будет отвечать признакам справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Однако оснований для взыскания материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, не имеется, поскольку истцом не предоставлены допустимые доказательства необходимости в приобретении перечисленных им лекарственных препаратов и средств, а также доказательства их приобретения (товарные чеки).
На основании изложенного, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации г.Ялты, третье лицо, - Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта, о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Ялты в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении иной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда в окончательной форме составлено 14.12.2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.
СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК