КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2022-002348-33
Дело 2а-2012/2022
Мотивированное решение изготовлено судом 08 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2012/2022 по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействий по ненаправлению постановления, признании незаконным и отмене вынесенного постановления,
УСТАНОВИЛ:
В Первоуральский городской суд поступило административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене вынесенного постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства в рамках исполнительного производства № 60035/22/66043-ИП от 22.02.2022, о признании незаконными бездействий по ненаправлению в адрес должника копии вынесенного постановления
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 29.04.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом/ л.д.18-уведомлениео получении/. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № 60035/22/66043-ИП вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, однако копия вынесенного постановления в адрес должника ФИО1 не направлена, что является незаконным и нарушает права административного истца. О наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль ФИО1 узнал из ответа, полученного 25.04.2022. Просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку стоимость автомобиля намного превышает стоимость взыскания по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о соотносимости объема требований взыскателя с объемом мер принудительного исполнения, ввиду чего просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление.
Административные ответчики – судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.15,16,17/, а также от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствии его представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и те, на необходимость совершения которых ссылалось Общество в административном иске.
По смыслу статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о произведенных действиях судебным приставом.
Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 60035/22/66043-ИП от 25.02.2022, возбужденного на основании судебного приказа №2-1265/2017 от 20.02.2018 взыскание денежных средств в размере 25643, 69 с должника ФИО1 в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2022 направлена в адрес должника ФИО1 в ЛК ЕПГУ, о чем имеется согласие должника ФИО1 /л.д. 20,24- оборот/.
28.02.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 /л.д.20/.
Согласно представленному в материалы дела скриншоту /л.д. 21/ копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства направлено в адрес должника ФИО1 почтой по адресу: <адрес> в день вынесения оспариваемого постановления, то есть 28.02.2022 /л.д. 21/. Также в самом иске указано на то, что копия постановления получена до обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по его не направлению должнику, так как отсутствует нарушение права административного истца, которое подлежало бы восстановлению.
Таким образом, копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства направлена в адрес должника в день вынесения оспариваемого постановления. Установив, что копия оспариваемого постановления была направлена судебным приставом-исполнителем по месту жительства посредством почтовой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, а не на его фактический арест, включение в опись с последующей передачей на принудительную реализацию, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводов о том, какие именно реальные права и законные интересы административного истца нарушены вынесением данного постановления – иск не содержит. Сам факт его вынесения не может быть расценен как нарушающим права и интересы собственника имущества, являющегося при этом надлежащей стороной исполнительного производства.
При этом суд также оценивает, что за период после возбуждения исполнительного производства до момента рассмотрения настоящего дела сведений о предпринятии должником ФИО1 каких-либо действенных мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству полностью или в части – не имеется,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействий по ненаправлению постановления, признании незаконным и отмене вынесенного постановления, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>