УИД 67RS0006-01-2022-002146-09

Дело № 2-958/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство,

установил:

ФИО3 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ФИО4 и ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих её честь и достоинство в сумме 150000 руб. 00 коп., указав в обоснование требований на то, что она с семьей проживает в квартире <адрес>, а этажом ниже – в квартире № по указанному адресу проживают ответчики. Начиная с 2019 года ответчики систематически обращаются в МО МВД России «Рославльский» Смоленской области с заявлениями о необходимости вмешательства полиции в связи с нарушением ею и членами её семьи тишины, результатом которых явились множественные проверки, в ходе которых сотрудниками полиции были отобраны объяснения у неё, членов её семьи и соседей. По результатам проведенной компетентными органами проверки, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении истицы и членов её семьи было отказано, однако об обстоятельствах, изложенных в заявлениях ответчиков, стало известно широкому кругу лиц. Полагает, что подобное поведение ответчиков продиктовано личными неприязненными отношениями, возникшими на фоне личных неприязненных отношений. В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд признать сведения, распространенные ФИО4 и ФИО13 в заявлениях в адрес МО МВД России «Рославльский» Смоленской области о нарушении тишины в квартире <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство и взыскать с ФИО4 и ФИО13 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката ФИО5

Представитель истицы ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что ответчики подают заявления в дежурную часть МО МВД России «Рославльский» Смоленской области о необходимости помощи полиции в связи с нарушением тишины со стороны истицы и членов её семьи, не только в ночное время, но и в дневное время, когда законодательство не запрещает нарушение тишины и покоя граждан. При этом, в личном разговоре ответчики указали: «подавали и будем подавать заявления в полицию». В настоящее время истица и члены её семьи вынуждены были выехать в другое место жительство из-за создания со стороны ответчиков невыносимых условий для проживания, поскольку сотрудники полиции регулярно посещают их семью с визитами по факту проверки соблюдения тишины. Считает, что ответчики злоупотребляют правом, так как заведомо зная, что истица никаких противоправных действий не совершает, но продолжает распространять данные сведения. В этой связи полагает, что в действиях ФИО13 и ФИО4 по подаче многократно заявлений в органы полиции имеет место злоупотребление правом, а также распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы сведений. Просил об удовлетворении заявленных требований, так как действиями ответчиков истице причинен моральный вред, так как она находится в состоянии постоянного стресса из-за регулярного вызова в полицию, в ПДН, на административную комиссию, где она должна оправдываться и доказывать, что закон не нарушает. Кроме того, их семья вынуждена проживать у родственников, которые также терпят неудобства. Моральный вред оценивает в размере 150000 руб. 00 коп. Требования о компенсации морального вреда в связи с третированием ФИО4 несовершеннолетнего сына ФИО3 – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель истицы в судебном заседании не поддержал из-за нежелания обсуждения состояния здоровья ребенка и необходимости получения о нём дополнительной информации, в частности, в поликлинике, школе и т.п.

ФИО4 и представитель ответчиков ФИО4 и ФИО13 – ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что они проживают по адресу: <адрес>, в квартире, расположенной под квартирой истицы. Не оспаривают, что за время проживания они неоднократно обращались к истице и членам её семьи с претензиями, касающимися нарушений ими тишины в квартире. Кроме того, они также обращались в территориальный отдел полиции, Администрацию МО «<адрес>» <адрес>, общеобразовательную школу, где проходит обучение сын ФИО3 – ФИО15 а также в отдел опеки и попечительства, комиссию по делам несовершеннолетних с заявлениями по этому вопросу. Претензии истицы считают неприемлемыми, поскольку такими обращениями они реализовывали закрепленное в ст.33 Конституции РФ право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Также указали, что жильцы квартиры № неоднократно заливали их квартиру. Считают, что у ФИО3 и членов её семьи на этом фоне сложились к ним неприязненные отношения и между ними неоднократно имел место словесный конфликт, истица и её гражданский муж угрожали их убить. В удовлетворении требований просили отказать.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился. Он обеспечил в суд явку своего представителя - адвоката ФИО7 Участвуя лично в предыдущем судебном заседании, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения возникшего спора.

Заслушав объяснения представителя истицы ФИО3 - ФИО5, ответчицы ФИО4 и её представителя, а также представителя ответчика ФИО13 – адвоката ФИО7, исследовав письменные доказательства, в том числе отказные материалы проверок по заявлениям (обращениям, жалобам) ФИО13 и ФИО4 в МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, Рославльскую межрайонную прокуратуру Смоленской области, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.п.1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Причем порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, а под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Кроме того, в п.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № указано, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в ходе судебного заседания, собственником квартиры <адрес> является ФИО3 и её несовершеннолетние дети.

ФИО4 является собственником <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что начиная со 02.09.2019г. ФИО13 и ФИО4 периодически обращаются в МО МВД России «Рославльский» Смоленской области с заявлениями о нарушении тишины жителями <адрес>.

Данные заявления зарегистрированы в журнале КУСП МО МВД России «Рославльский» Смоленской области под номерами: №

Согласно объяснениям, данным ФИО4 и ФИО13 сотрудникам полиции в рамках вышеуказанных проверок, из квартиры №, занимаемой ФИО3 с семьей, периодически слышны шум, крики, детский плач. По данному поводу ими поданы обращения и написаны заявления в полицию.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что с 2019 года между ней, её сыном и жильцами квартиры № стали возникать конфликты на почве фактов залива последними принадлежащей им квартиры № Соседям в вежливой, корректной форме ими делались замечания по поводу сложившейся ситуации, однако никаких мер со стороны истицы не предпринято, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения звукоизоляции квартиры, поскольку придя к ним в квартиру, она увидела, что у них имеются изменения в планировки квартиры и это может влечь нарушение тишины в её квартире.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06.04.2022г. исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения звукоизоляции квартиры, оставлено без удовлетворения (иск поступил в суд 27.05.2021г.).

При этом в решении суда отмечено, что согласно выводам строительно-технической экспертизы, проеденной <данные изъяты>» № уровни звука и проникающего шума в квартире № находится в диапазоне предельно допустимых и допустимых уровней звука, эквивалентных и максимального допустимых уровней звука, соответствуют санитарно- гигиеническим нормативам. Источник шума, являющийся следствием повышенного уровня шума в указанной квартире, не определяется. Звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами 78 и 82 соответствует нормативным требованиям СНиП, технических и санитарно-гигиенических норм.

Решение суда вступило в законную силу 05.07.2022г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.07.2022г.)

Второй кассационный суд общей юрисдикции 25.10.2022г. решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.07.2022г. оставил без изменения.

В силу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ выводы судов по вышеуказанному делу являются преюдициальными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011г. №-П и определении от 16.07.2013г. №-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных должностными лицами МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, факты, изложенные в заявлениях ФИО4 и ФИО13 о нарушении тишины жителями квартиры <адрес>, не подтвердились.

В частности, в ходе проведения сотрудниками полиции проверок, были опрошены соседи истицы и ответчиков - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые о нарушении тишины жителями квартиры <адрес>, не заявили.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что у семьи истицы ФИО3 сложились неприязненные отношения с семьей ответчиков ФИО4 и ФИО13, что повлекло за собой многократные обращения ответчиков ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о нарушении тишины в квартире истицы в дневное и ночное время, в будние, выходные и праздничные дни, в отсутствии каких бы то ни было оснований для этого, с целью навредить истице и её семье. В пользу указанного вывода говорит также то, что заявления ФИО4 и ФИО13 нередко подавали ежедневно на протяжении нескольких дней. Такие обращения не были прекращены ответчиками после принятия Рославльским городским судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворения иска ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения звукоизоляции квартиры, а наоборот, их количество увеличилось.

Также ответчица ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что помимо обращения в отдел полиции, она осуществила телефонный звонок директору школы, где учится сын истицы ФИО3 – ФИО16 и обсудила с ним поведение ребенка и его семьи в быту, его успехи в учебе. Она же обращалась с заявлениями в отношении семьи своих соседей Г-ных в Рославльскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Смоленской области, Администрацию МО «Рославльский район» Смоленской области, отдел опеки и попечительства и отдел по делам несовершеннолетних, что также свидетельствует о неприязненных отношениях с семьей истицы и желании им навредить, т.к. ни в одном случае изложенные в её обращениях факты не нашли подтверждения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что они, подавая многократно на протяжении четырех лет обращения в территориальный отдел полиции, воспользовались реализацией конституционного права на обращение к должностному лицу, которое в силу закона может рассматривать обращения граждан, принимать решения по ним и давать соответствующие ответы.

Изучение материалов гражданского дела и материалов, представленных в распоряжение суда КУСП, позволяет сделать вывод, что обращения ФИО4 и ФИО13 в органы полиции с заявлениями о нарушении тишины со стороны истицы и членов её семьи, имеют признаки злоупотребления правом, поскольку не имеют под собой фактических оснований и продиктованы желанием причинить истице и её семье вред ввиду сложившихся между семьями неприязненными отношениями, что свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований истицы.

При этом, суд с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым учесть квалифицирующее основание для удовлетворения иска - несоответствие действительности распространенных ответчиками сведений, поскольку сам по себе факт распространения в отношении лица сведений, носящих порочащий характер, но соответствующих действительности, исключает ответственность, предусмотренную ст.152 ГК РФ, за их распространение.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленная ФИО3 к взысканию сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, не соответствует последствиям причиненного истице вреда и является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства, при которых оспариваемые сведения были распространены, содержание распространенных сведений, личность истицы и ответчиков, степень распространения недостоверных сведений, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Поскольку распространенные ФИО4 и ФИО13 сведения содержат утверждения о совершении истицей противоправных поступков, осуждаемых обществом и влекущих административную ответственность, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., с ФИО13 – в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, которые ФИО4 и ФИО13 распространили посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в МО МВД России «Рославльский» Смоленской области (КУСП № в отношении ФИО3 о нарушении тишины, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО13 в пользу ФИО3 в счет уплаченной государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.