Судья ФИО № 22-1153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, защитника адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Матвеева Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия и отменено условно-досрочное освобождение с направлением для отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, зарегистрированного в (.....), проживающего в (.....).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петрозаводского городского суда от 19 ноября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней, при этом на осужденного в числе других была возложена обязанность периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства с установленной данным органом периодичностью.

Руководитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, он направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней в исправительную колонию строгого режима. Одновременно в срок наказания зачтено время отбывания наказания в период с 25 мая 2022 года по 07 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Матвеев Д.Н. с постановлением не согласен. Считает, что выводы суда не являются обоснованными, не подтверждены изученными доказательствами, принятое решение является незаконным. Указывает, что сторона защиты возражала на отмену ФИО1 условно-досрочного освобождения и обращала внимание на то, что неявки осужденного в инспекцию были вызваны не желанием уклониться от контроля, а личной невнимательностью осужденного, который путая дни регистрации, прибывал в инспекцию в другое время, что, по мнению защитника, не позволяет признать поведение осужденного злостным уклонением от контроля инспекции. Пишет, что несмотря на факты совершения административных правонарушений, решение об отмене условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку осужденный трудоустроен, намерен вести законопослушный образ жизни. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор МСА просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за что на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом такие обстоятельства установлены и указаны в постановлении.

Так, из материалов дела видно, что при условно-досрочном освобождении, а также повторно, по прибытию в инспекцию ФИО1 был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, предупрежден, что нарушение им общественного порядка, обязанностей, возложенных судом, может повлечь отмену условно-досрочного освобождения.

Несмотря на это осужденный без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию 2 ноября 2022 года. Будучи письменно предупрежденным 07 ноября 2022 года о возможности замены условно-досрочного освобождения на лишение свободы, своего поведения не изменил и снова 28 февраля 2023 года не явился на регистрацию в инспекцию.

Кроме того, 06 декабря 2022 года ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а 23 декабря 2022 года потреблял в общественном месте алкогольную продукцию. За совершение этих правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных ст.20.21 и ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он 06 декабря 2022 года и 30 декабря 2022 года подвергался административным взысканиям в виде штрафа. Административные штрафы по указанным административным протоколам им не уплачены.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, совершил нарушения общественного порядка, за которые на него были наложены административные взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение и направил его для отбывания лишения свободы.

Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в постановлении мотивированы, основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании, и правильном применении уголовного закона.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные защитником в жалобе доводы о том, что неявки на регистрацию были вызваны тем, что осужденный перепутал дни, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо уважительных причин для неисполнения возложенной на него обязанности у ФИО1 не имелось. Сведений об этом представленные материалы и доводы жалобы не содержат.

Законность и обоснованность наложения на ФИО1 взысканий за нарушения общественного порядка, осужденным не оспаривались, подтверждены представленными материалами, оснований не доверять которым не имеется. Постановления о наложении на ФИО1 административных взысканий никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Другие доводы защитника, приведенные в жалобе: о трудоустроенности осужденного, намерении вести законопослушный образ жизни, - на правильность выводов суда не влияют.

При рассмотрении представления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, данные о личности осужденного. Приведенные ФИО1 в судебном заседании сведения о его трудовой занятости были суду известны и учитывались при принятии решения.

Все значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Для отбывания лишения свободы ФИО1 обоснованно, как это было определено приговором суда, направлен в исправительную колонию строгого режима.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года, которым отменено условно-досрочное освобождение с направлением для отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова