УИД 77RS0017-02-2022-017786-27
Дело № 02-6758/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2022 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6758/2022 по иску фио Борисович, ФИО1 к ООО «ГС-Саввино»- Спецзастройщик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ООО "ГС-САВВИНО" - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" о взыскании компенсации строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на строительно-техническую экспертизу, нотариальных и почтовых расходов.
Требования мотивировали следующим:
01.09.2020 истцы заключили с ООО "ГС-САВВИНО" - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" Договор участия в долевом строительстве № АВТ308-02-14-04-324 с последующей передачей участникам долевого строительства объекта долевого строительства – Квартира (Проектные номер 324, количество комнат 2, этаж 14, секция 2, общая площадь 47,03 кв.м). Цена договора составила сумма
Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства.
Данный объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 02.03.2022.
Истцы указали, что в период эксплуатации объекта долевого строительства в нем были выявлены строительные недостатки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По инициативе истцов в целях проверки качества строительства была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № 45366 – 2022 от 22.03.2022 г. объект долевого строительства построен со строительно-техническими недостатками, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составляет сумма.
04.04.2022 г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки в течение 60 календарных дней, либо выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Со ссылкой на действующее законодательство истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба в счет восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также просят признать пункт 12.4. Договора о территориальной подсудности недействительным.
Истцы в суд не явились, извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв либо иные процессуальные документы в суд не направлял
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 45366 – 2022 от 22.03.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходы на материалы и работы) объекта долевого строительства по причине нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве составляют сумма.
Выводы, изложенные в заключении подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств суд основывается на данном заключении, при этом оценивает его правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком объекта долевого строительства.
Так как наличие недостатков объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.
Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, период их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежат взысканию убытки и штраф.
Размер штрафа составляет сумма (сумма возмещения строительно-технических недостатков + сумма компенсации морального вреда) :2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.
Из содержания п. 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере сумма, а также почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и претензии в размере сумма.
Поскольку иск подлежит удовлетворению полностью, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате производства экспертизы и направлению ответчику копии иска полностью в размере сумма, а также почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и претензии в размере сумма.
Также, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части признания п.12.4 договора, касающегося территориальной подсудности спора по месту нахождения застройщика недействительным, поскольку, «Закон о защите прав потребителей», предусматривает более благоприятное право потребителя за обращением за защитой нарушенных прав, в том числе, и по месту своего жительства, в связи с чем, данное право не может быть ограничено договором.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Борисович, ФИО1 к ООО «ГС-Саввино»- Спецзастройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 12.4 договора долевого участия от 01.09.2020 г. №АВТ308-02-14-04-324.
Взыскать с ООО «ГС-Саввино»- Спецзастройщик» солидарно в пользу фио Борисович, ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта в размере сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- судебные расходы в размере сумма,
- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма
В удовлетворении иска в большем размере оказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года