Дело № 2а-722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 сентября 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОВМ ОМВД России по Череповецкому району ФИО2, ОМВД России по Череповецкому району, ОМВД России по району Братеево г. Москва, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по району Братеево г. Москва о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, состоит в браке с <дата> года с гражданкой РФ А.

Истец обратился в отдел миграционного учета ОМВД по Череповецкому району для получения вида на жительство РФ, через некоторое время его пригласили в отдел и вручили уведомление, что в отношении ФИО1 принято решение ОМВД России по району Братеево г. Москвы о неразрешении въезда в РФ.

Он не имеет административных штрафов, никуда не выезжал, имя указано не правильно, но это препятствует оформлению документов на вид на жительство в РФ.

Считает решение незаконным, нарушающим его права и интересы.

Просит признать решение ОМВД России по району Братеево г. Москва о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> незаконным и отменить его.

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОМВД России по Череповецкому району.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы ФИО3, врио начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Административный истец суду пояснил, что на территории РФ он проживает уже около 30 лет. В России также проживает его сын А., который родился в г.Череповце в <дата> году. Он с <дата> года состоит в браке с гражданкой РФ А., с которой проживает и ведет совместное хозяйство в <данные изъяты>.

Представители ответчиков – УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Братеево г. Москва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Административные ответчики – ОМВД России по Череповецкому району, начальник ОВМ ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица – начальник ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы ФИО3, врио начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела № <№>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

<дата> начальником ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, сроком до <дата>, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации 2 раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренные КоАП РФ, а именно: 1) <дата> по ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей, 2) <дата> по ст. 18.10 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей.

Оспариваемое решение было вручено административному истцу <дата>.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтвержден по ст. 18.8 КоАП РФ и ст. 18.10 КоАП РФ в <дата> году подтвержден материалами дела.

Назначенные административные наказания в виде административных штрафов исполнены ФИО1 в полном объеме.

Также из материалов дела № <№> следует, что заключением заместителя начальника ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области В. № <№> от <дата>, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Вологодской области, ФИО1 было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку он в течение <дата> года был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации отделением по вопросам миграции ОМВД России по Череповецкому району <дата> года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, <дата> года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за нарушение порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации с назначением административных наказаний в виде административных штрафов, административные правонарушения совершены <дата> и <дата> года, постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Решением Череповецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от <дата> года № <№> отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 огда с <дата> состоит в браке с гражданкой РФ А., <дата> года рождения, проживает по адресу: <данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает более 30 лет. Также на территории РФ проживает его сын А., являющийся гражданином РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым начальником ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации права ФИО1 на семейную жизнь с гражданкой Российской Федерации, указанное решение влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Суд полагает, что исполнение оспариваемого решения повлечет серьезное вмешательство в право истца на уважение личной и семейной жизни, не отвечающее критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, суд учитывает, что органом, принявшим решение, какие –либо меры по его исполнению не принимались, истец открыто и непрерывно проживает в Череповецком районе, от органов власти и управления не скрывался.

В этой связи нахождение истца под риском применения мер принудительного выдворения не является оправданным и дальнейшее сохранение такой ситуации, исходя из гуманитарных соображений, не может быть признано целесообразным.

На основании изложенного суд полагает признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы ФИО3 от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1

Начальник ОВМ ОМВД России по Череповецкому району ФИО2, ОМВД России по Череповецкому району являются ненадлежащими ответчиками, поскольку данными лицами оспариваемое решение не выносилось, поэтому в иске к ним суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по району Братеево г. Москва, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы ФИО3 от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, сроком до <дата> года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику ОВМ ОМВД России по Череповецкому району ФИО2, ОМВД России по Череповецкому району – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 09 сентября 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина