№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
26 декабря 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на почтовое отправление в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве №.6/237, квартира принята истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. После принятия квартиры были обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ответа на претензию не поступило, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО5 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.
Третье лицо ФИО11 в заседание не явилось, направило в суд отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО7" был заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом, по адресу: <адрес> (далее - Договор), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, общей площадью 66 кв.м.), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Квартира принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
После принятия квартиры были обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ответа на претензию не поступило, требования в добровольно порядке удовлетворены не были.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ФИО14
Из заключения экспертизы следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки. Выявленные недостатки представлены в таблице 1 настоящего заключения (стр.11-31). Перечень работ по устранению недостатков представлен в таблице 2 настоящего заключения (стр.32-35).
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты>
Оценивая представленное заключение экспертизы в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки, выявленные в период гарантийного срока.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.
При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Таким образом, по смыслу вышеизложенного, право на возмещение убытков, связанных с недостатками объекта долевого строительства, возникает у участника долевого строительства в случае, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих наличие недостатков, либо их возникновения вследствие нормального износа, нарушения требований обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, а также того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, указывающих на устранение ответчиком недостатков в полном объеме либо опровергающих размер расходов, которые истцу необходимо понести для устранения выявленных недостатков.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и которое ответчиком исполнено не было.
Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В предложенном в исковом заявлении расчете истцы исчисляют сумму неустойки от стоимости устранения недостатков.
Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
Суд, оценив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а именно, только сам факт просрочки, а также приведенные ответчиком возражения полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>, считая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.
При этом, учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что неустойка подлежит взысканию до момента исполнения обязательства, суд полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, что установлено материалами дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.
В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение технического заключения в размере <данные изъяты>. подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцу необходимо было определить наличие недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства и стоимость их устранения для обращения к ответчику в досудебном порядке за их исправлением или осуществления выплаты их в денежном эквиваленте, а при неисполнении ответчиком требований истца для обращения в суд, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, вне зависимости от проведения по делу судебной экспертизы. У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Следовательно, суд полагает, что расходы по оплате за проведение технического заключения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с ведением данного гражданского дела.
Суд считает подлежащему взысканию с ответчика понесённых истцом почтовых расходов в размере 1009,56 руб., размер которых подтверждается представленными платежными документами.
В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за проведение технического заключения в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО7 доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья
47RS0№-60