КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Степанова Ю.В. № 33-10519/2023
24RS0028-01-2022-003700-09
2.205г
28 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа в части залога ничтожным, признании размера процентов за пользования займом чрезмерно обременительными,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4,
на решение Кировского районного суда города Красноярска от 1 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 20.04.2022 по состоянию на 18.04.2023 в размере 4500000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 33760 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, а всего 4538760 (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного нежилого помещения в размере 5325165 (пять миллионов триста двадцать пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1209 (одна тысяча двести девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа в части залога ничтожным, признании размера процентов за пользования займом чрезмерно обременительными отказать в полном объеме.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 по уточненным требованиям о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Уточненные требования мотивировал тем, что 20.04.2022 между ним, как займодавцем, и ФИО2, ФИО3, как заемщиками, заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве займа с возвратом в срок не позднее 14.02.2023, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц (из расчета 30 календарных дней), начиная с первого месяца пользования заемными денежными средствами до момента возврата займодавцу. Свои обязательства заемщики надлежащим образом не исполняли, единственный платеж по договору произвели в мае 2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО3 передала в залог нежилое помещение, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. На претензию займодавца от ответчиков ответ не был получен. В связи с этим. по уточненным требованиям, просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 18.04.2023 в размере 5112 000 руб., из которых: 3000 000 руб. – сумма основного долга, 1 200 000 руб. - проценты за пользование займом, 912 000 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 760 руб., расходы по оценке залогового имущества в размере 5 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5325 165,60 руб.
ФИО2 и ФИО3 подали встречный иск к ФИО1 о признании условий договора займа от 20.04.2022, которые связаны с договорными условиями о залоге (п.п. 1, 8, 1.11, 1.16, 1.17, а также глава 3) ничтожными, признании размеров процентов за пользование займом чрезмерно обременительными, также просили уменьшить размера процентов до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а именно до 1,41% ежемесячно.
Встречные требования мотивировали тем, что ФИО1 не имел прав по представлению потребительского займа с обеспечением в виде ипотеки, размер процента по договору займа - 4% ежемесячно, является кабальным, поэтому процент за пользование займом должен быть рассчитан в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, которая на момент заключения договора составляла 17% годовых, то есть 1,4% в месяц.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств систематического осуществления ФИО1 деятельности по предоставлению займов, обеспеченных залогом имущества, а как следствие и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было привлечено в качестве третьего лица Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по СФО.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5, согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).
Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).
Положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены правила, применяемые к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой).
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч.1 ст. 1). Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.1 ч.1 ст. 3); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п.3 ч.1 ст. 3); профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (п. 5 ч.1 ст.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. на срок не позднее 14.02.2023 под 4% в месяц (из расчета 30 календарных дней), начиная с первого месяца пользования займом.
Исполнение обязательств заемщиков обеспечено со стороны ФИО3 залогом принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Соответствующие условия об ипотеке включены в указанный выше договор от 20.04.2022 г.
По условиям договора от 20.04.2022 в случае невозвращения заемщиками займодавцу указанной в п. 1.2 договора займа суммы займа в сроки, определенные в п. 1.2 настоящего договора, либо просрочки уплаты процентов, согласно п.п. 1.3 и 1.6 настоящего договора, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.4 Договора). В случае, когда заемщики более двух раз подряд или более трех раз в течении срока действия настоящего договора не уплачивают в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 Договора, или уплачивают его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога (п. 4.5 Договора займа).
Сумму займа заемщики получили в полном объеме (20.04.2022 в размере 2 000 000 руб. и 27.04.2022 в размере 1 000 000 руб.).
Платеж в целях возврата займа и уплаты процентов заемщики осуществили один раз в мае 2022, после чего свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняли.
В соответствии с отчетом об оценке № 2990 от 13.09.2022 рыночная стоимость указанного выше предмета залога 6 656 457 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств деятельности ФИО1 по профессиональному предоставлению потребительских займов, а также того факта, что размер процентов по договору займа не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях.
Принимая решение по первоначальным исковым требованиям, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа с условиями об ипотеке, получения суммы займа заемщиками и неисполнения заемщиками перед займодавцем обязанности по своевременному погашению задолженности в необходимом объеме, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщиков в пользу займодавца задолженности по договору займа на 18.04.2023, расчет которой не опровергнут, со снижением в силу ст. 333 ГК РФ требуемой неустойки до разумных пределов и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в соответствии с рыночной оценкой предмета залога.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и необходимости частичного удовлетворения первоначальных исковых требований судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними, поскольку такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 при предоставлении ФИО6 займа действовал не от имени себя как физического лица, а как кредитор, осуществляющий профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, сам по себе факт того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с учетом его видов деятельности) к таковым не относится. Не свидетельствуют о предоставлении ФИО1 займа ФИО6 в качестве кредитора, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и приложенные к апелляционной жалобе выписки из единого государственного реестра лиц, где ФИО7 указан в качестве участника/учредителя ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм», ООО «Инвестиционный центр», ООО Микрокредитная компания «Проперти финанс». Фактов передачи денежных средств по договорам займа истцом другим лицам, по материалам дела не установлено.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по СФО, основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как настоящим спором между сторонами и обжалуемым решением не затрагиваются права и интересы указанного Управления, а законом не установлено его обязательное участие по делам данной категории. Указанное Управление с жалобой на свое не привлечение к участию в деле, не обращалось.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой таким судом дана должная оценка в обжалуемом решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому они также не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда города Красноярска от 01 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4, без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023 г.