Мировой судья судебного участка №
Волжского судебного района <адрес>
Береснева С.А.
63MS0№-84
РЕШЕНИЕ
<адрес> 21 сентября 2023 года
Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, исключить отягчающее обстоятельство, учесть полное признание вины и смягчить назначенное ему наказание.
Согласно почтовому извещению ФИО1 постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что срок обжалования соблюден.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с правонарушением согласен, его не оспаривает, просит признать в качестве смягчающих обстоятельств признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы.
Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
В связи с вышеизложенным, а также наличием подтверждающих документов об извещении суд определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, обоснованно отказывая ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с чем суд соглашается обоснованностью рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В графе объяснений ФИО1 указал, что «согласен». Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение;
- показаниями технического средства измерения – Юпитер, заводской №, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,436 мг/л. Прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ. Показания сняты ДД.ММ.ГГГГ в 21.07 час., имеются подписи обследуемого, инспектора ДПС;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования установлено состояние опьянения. Подписью испытуемого в акте подтверждается, что с результатами освидетельствования он был согласен, замечаний не имел, наличие алкогольного опьянения признавал;
- материалом видеофиксации установления личности водителя – ФИО1, его отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ;
- копией служебного задания наряду ДПС в составе ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе ФИО3 и ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ;
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской №;
- копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер;
- иными представленными по делу доказательствами.
Данным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. в состоянии опьянения подтверждается исследованным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с требованиями закона и содержащем подписи должностного лица, ФИО1
Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. транспортным средством автомобилем Лада № г/н № подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. и которые подписаны ФИО1 без замечаний. Материалом видеофиксации отстранения ФИО1 от управления транспортным средством также подтверждается, что данное лицо факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час., имея возможность проверить правильность фиксации инспектором ДПС времени, места совершения вменяемого ему правонарушения и выразить свое мнение по данному вопросу, не оспаривал.
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. В состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.3. обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).
Мировым судьей обоснованно учтено и мотивированно отягчающее обстоятельство, с чем суд соглашается. Доводы заявителя об отсутствии отягчающего обстоятельства, так как штрафы своевременно и добровольно погашены, не основаны на нормах закона.
Относительно доводов ФИО1, изложенных им в жалобе, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания мировым судьей не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельств - признание им вины - следует отметить, что признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу буквального толкования ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершении административного правонарушения, может быть признано смягчающим вину обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признание и учет данного обстоятельства таковым, является усмотрением судьи на основе объективно подтвержденных обстоятельств.
При рассмотрении административного дела мировой судья обладал сведениями о признании ФИО1 своей вины, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, данное обстоятельство смягчающим вину обстоятельством мировым судьей признано не было, и не было учтено в качестве такового при назначении ФИО1 административного наказания.
Верность такого правового подхода к оценке позиции лица, привлеченного к административной ответственности, и не принятие признания вины в качестве раскаяния в содеянном или иного смягчающего обстоятельства должно быть мотивировано в судебном акте.
Поскольку мировой судья не мотивировал отсутствие смягчающих обстоятельств, судья соглашается с доводом заявителя и признает по ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Раскаяние в содеянном является оценочным понятием, свидетельствует о глубоком сожалении о совершенном правонарушении, о чем сообщил ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Поскольку опровергнуть данное обстоятельство не представляется возможным, то суд признает его в качестве смягчающего обстоятельства по п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ФИО1 указал на свою инвалидность 2 группы, что учитывается как иное смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем снижения назначенного дополнительного наказания при минимально назначенном основного наказания, а именно со штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев на штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить путем снижения назначенного дополнительного наказания, а именно со штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев на штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Артемова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
секретарь
судебного заседания ____А.А. Базарова__
(Инициалы, фамилия)
"___" ______________ 20___ г.