Решение по делу № 2-5280/2022 от 12.09.2023 - о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ГУ МВД России по <адрес>. ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы ФИО1 зарекомендовал себя с наилучшей стороны, неоднократно поощрялся. По результатам проведенной ГУ МВД по Краснодарскому краю служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом УМВД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ. ФИО1 не согласен с принятым в отношении него решением, полагает, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления значимых юридических обстоятельств. Истец считает увольнение незаконным, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденной ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выводами об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Признать незаконными и отменить приказ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд признать незаконным и отменить пункт 2 и п.3.1 заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес>, в остальной части требования иска остались без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> в судебном заседании дала свое заключение, согласно которому полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Истец был законно и обоснованно уволен с места службы и оснований для восстановления ФИО1 в должности не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме этого, также регулируются Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в замещаемой должности <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> было утверждено заключение служебной проверки, согласно которому <данные изъяты> майор полиции ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с ч. 14 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ. заключение служебной проверки для реализации поступило в Управление МВД России по городу Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 проведена беседа с разъяснением оснований увольнения, прав и социальных гарантий, что подтверждается его подписью на листе беседы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом Управления МВД России по городу Краснодару № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись.

ФИО1 была выдана трудовая книжка в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем его трудовые права Управлением МВД России по городу Краснодару не были нарушены.

Предусмотренные п. 39 Порядка Приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сроки утверждения заключения по результатам служебной проверки, согласно которым заключение представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления, также соблюдены.

Доводы искового заявления о том, что при проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению вины сотрудника и причин и условий, способствовавших совершению проступка, являются своеобразным способом защиты, поскольку полностью опровергаются собранными в ходе служебной проверки доказательствами.

Сотрудниками кадрового подразделения Управления в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018г. № 50, подготовлены лист беседы и представление к увольнению из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, пунктами п. 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. № 50 на ФИО1, увольняемого со службы в органах внутренних дел, было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел.

Пунктом 341 Порядка предусмотрено, что в случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Согласно п. 337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Пунктом 333 Порядка предусмотрено, что при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Доводы истца о том, что не был соблюден порядок проведения служебной проверки, суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание, в связи с тем, что заключение по результатам служебной проверки может быть признано недействительным (незаконным) в случаях: назначения служебной проверки, утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, нарушения сроков при проведении служебной проверки, неполучение объяснений от лица, в отношении которого она проводится.

Иные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения служебной проверки.

В данном случае вышеуказанных нарушений не имеется, истец также не оспаривает полномочия лица, назначившего и утвердившего служебную проверку, не заявляет о нарушении сроков при проведении служебной проверки и не оспаривает факт дачи им объяснения.

По вопросу законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и приобщения их копий к материалам служебной проверки, суд учитывает следующее.

Подпункт 28.4. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 предусматривает право сотрудника, проводящего служебную проверку, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Пунктом 45 Порядка определено, что по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: подпункт 45.3 Порядка, объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки.

Дважды допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ему было поручено проведение служебной проверки в отношении истца, срок проведения которой был продлен по причине затребования дополнительных доказательств: заключения ЭГЦ ГУМВД по КК, также указал, что приобщенные к материалам служебной проверки копии оперативно-розыскных мероприятий, в том числе диск с видеозаписью, получены по запросу из следственного отдела по <адрес>, таким образом, нарушений в порядке получения и приобщения указанных материалов не имеется.

Таким образом, нормативно-правовые акты и правовые акты, закрепляющие порядок проведения служебной проверки, не нарушены, служебной проверкой документально подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проведена проверка.

Доводы представителя истца о возможном нарушении Приказа МВД России от 20.06.2012г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», при регистрации указанного письма и не указании количества приложений не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения служебной проверки и Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанные обстоятельства не являются и не могут служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Таким образом, проведение служебной проверки в отношении ФИО1 и процедура увольнения ФИО1 произведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении.

Заключением служебной проверки установлено что, будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 в нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12, 14 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «б», «д», «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол № 21), пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, вступил во внеслужебные отношения с гражданином, вел с ним неслужебные разговоры, вызывающие сомнение в его беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, прямо противоречащие целям, задачам и функциям органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства зафиксированы в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Данные действия истца являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому являлись основанием для увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Согласно п. п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Вышеуказанные требования истцом были нарушены, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствующие предписанному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проведенной служебной проверкой установлено, что истец, являясь сотрудником полиции, допустил нарушение установленных законом требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Допустил поведение, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, реализации представленных ему прав и наносящее ущерб его репутации и авторитету государственного органа, несоответствующее требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, обязанным безупречно выполнять служебные обязанности, подавать личный пример как коллегам по службе, так и обычным гражданам достойного поведения сотрудника органов внутренних дел.

Истец, поступая на службу, приводился к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст.28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой он давал клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы. Однако истец нарушил данную им присягу, чем поставил под сомнение безупречное выполнение им обязательств.

Действия истца, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности правоохранительных органов, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается имеющимися документами и видеозаписью приобщенной в материалы служебной проверки. Довод представителя истца о возможном признании результатов оперативно-розыскных мероприятий полученными с процессуальными нарушениями не отменяет факт состоявшегося разговора между ФИО1 и гражданином ФИО6, данное обстоятельство может повлиять лишь на доказательства совершения ФИО1 уголовного деяния.

Просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью также подтверждает факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> Свидетель №1 не мог одновременно находиться в <адрес> и в <адрес> и не мог в один день подписать постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> составляя при этом акты личных досмотров, акты опросов, датированные ДД.ММ.ГГГГ., что подписи Свидетель №1 визуально отличаются в представленных материалах служебной проверки, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными в судебном заседании.

Так, личная подпись в самом общем виде может быть представлена в качестве уникальной совокупности символов, написанных от руки, с применением определенных оформительных приемов. При этом содержание и совокупность символов в подписи каким-либо образом не регламентировано, а использование вместо оной собственной фамилии не запрещено.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Описание бланка паспорта, утвержденное вместе с положением о нем Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. № 828, предусматривает (в п. 8) размещение в верхней части второй страницы бланка паспорта, в том числе, графы «Личная подпись».

Однако ни из приведенных выше нормативных правовых актов, ни из других законоположений не следует, что именно подпись, учиненная гражданином в паспорте, является юридически значимой и должна использоваться им в последующем в качестве единственно допустимой личной подписи. Соответственно данная подпись может меняться с течением времени (в том числе, неоднократно) без необходимости внесения каких-либо изменений в паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Кроме того, подпись одного и того же лица может визуально отличаться при выполнении ее из различных положений (сидя, стоя, вытянутой рукой, согнутой в локте рукой), что не может безусловно говорить о том, что визуально отличная подпись выполнена не одним и тем же лицом.

Вместе с тем представитель истца каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность имеющихся документов, не представил, таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о признании сфальсифицированными доказательств и назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1, который пояснил суду, что в отношенииФИО1 поступила информация о том, что он вымогает денежные средства с одного из индивидуальных предпринимателей, были подготовлены соответствующие документы, затем посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт того, что истец через посредника получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Также свидетель подтвердил, что все документы, в которых указана его фамилия, были подписаны непосредственно им самим, и указал суду, что подписывает документы по-разному.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 дал объяснения следователю следственного отдела по <данные изъяты>, в которых подтвердил факт вымогательства денежных средств в размере <данные изъяты>

Заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в рамках проведения служебной проверки, подтверждено на основании исследованной стенограммы, что сотрудник полиции ФИО1 выражает согласие, сообщает о готовности действовать в достижении ФИО6 благоприятного результата в деле, связанного с программным обеспечением, в обмен на сумму в размере не менее <данные изъяты>

Представителем истца ставится под сомнение указанное заключение, поскольку якобы не проводилось исследование аудиозаписи, не проверялась целостность фонограммы, отсутствие признаков монтажа и иных изменений, не проверялась идентификация дикторов по голосу и речи.

Однако данные мероприятия в ходе исследования производятся лишь при наличии вопросов к эксперту, кроме того, ответы на данные вопросы может дать эксперт с иным образованием «техническим», а настоящая экспертиза проводилась экспертом с образованием «филолога», таким образом, указанные доводы не могут быть приняты во внимание суда, поскольку основаны на не правильном понимании проведения исследований лингвистической экспертизы.

Также довод о том, что лингвистическое исследование производилось лишь по стенограмме, составленной Свидетель №1, не состоятелен, так как 5 абзац 2 страницы заключения содержит следующие сведения «После проведения исследования USB флеш-накопитель и дополнительные материалы были упакованы в один почтовый конверт», кроме того по тексту исследования экспертом указано, что им исследована фонограмма № и проводится содержание фонограммы (предпоследний абзац лист 7).

Кроме того, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которым проведено исследование указанного выше заключения эксперта, не может быть принято во внимание судом, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и мог исказить анализ и выводы в пользу нанимателя (ФИО8).

Таким образом, служебной проверкой достоверно установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023г. № 44-КГ22-18-К7: «В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий».

Таким образом, увольнение ФИО1 со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законно, обосновано и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а доводы искового заявления о нарушении прав несостоятельны.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ