Решение по делу № 2-157/2025 от 16.01.2025

Дело № 2-157/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 68 000 руб., 2 240 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указал, что в связи с уведомлением о прибытии груза и его нахождение на складе МТК «Энергия» в г.Томске с 19.01.2024 (скриншот с телефона о факте наличия груза на складе) между ФИО3 и истцом, ФИО1 был заключен договор перевозки груза № б/н по условиям которого перевозчик обязался доставить груз (шины) в с. Пудино г.ок. Кедровый Томской области, Западно-Лугинецкое месторождение, а заказчик обязался предъявить груз для погрузки (перевозки) в согласованный день и время без опозданий, по итогам перевозки уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.п. 2.1.2 договора исполнитель обязан подать автотранспорт на погрузку 20.01.2024 в 11:30, п.п. 2.1.3 договора: исполнитель обязан принять груз к перевозке, начиная с 11:30 до времени ожидания 2.5 часа, а именно в период с 11:30 до 14:00.

Согласно п.п. 2.2.3 договора заказчик обязан предъявить груз для погрузки (перевозки) период с 11:30 до 14:00. Опозданием признается предъявление груза для погрузки (перевозки) задержкой более чем на 2,5 часа от времени.

В установленные договором сроки исполнителем была обеспечена 20.01.2024г. в 11.30 ч. подача транспортного средства под погрузку с ожиданием погрузки в 2,5 часа, т.е. до 14.00 ч. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, 20.01.2024 в период с 12.30 до 13.30 во время забора истцом груза со склад транспортной компании МТК «Энергия» по адресу <адрес> случилась задержка (простой) транспортного средства.

МТК «Энергия» не выдало груз 20.01.2024 по причине указания в электронной систем иного получателя - ФИО4. Хотя согласно экспедиторской расписке № получателем указан ФИО1. Менеджером не предпринято ни одной попытки урегулирования сложившейся ситуации (например, вызов ответственного лица; устранение ошибки базы и т.д.). Была лишь ссылка на нерабочее время других менеджеров в субботу. Однако режим работы Энергии позволяет получать груз в субботу и при наличии подобных сбоев в системе они должны устраняться незамедлительно, дабы не ставить транспортную компанию под возможные задержки в выдаче грузов, что влечет за собой простои в дальнейшей отправке грузов в конечный пункт назначения.

Транспортной компанией МТК «Энергия» не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих немедленной выдаче груза при предъявлении экспедиторской расписки № и документа, удостоверяющего личность получателя.

22.01.2024 истцом получена претензия от ФИО3 (исполнителя) о простое транспортного средства на 34 часа (с 14.00 до 00.00 ч. в общем количестве 10 ч. 20.01.2024 и 24 ч. 21.01.2024) и о необходимости оплаты штрафа по договору в размере 68 000 рублей. В связи со сложившимися партнерскими отношениями между истцом и исполнителем размер штрафа был выставлен в меньшем размере (23 000 руб.) в случае его уплаты по 26.01.2024 включительно.

Истцом 22.01.2024 транспортной компании МТК «Энергия» предъявлена претензия (получена 22.01.2024 офис-менеджером ФИО5, приказ от 16.06.2021) с просьбой возместить убытки в срок по 26.01.2024 в размере 23 000 р. и 5 000 р. за юридические услуги по подготовке претензии, всего 28 000 р.

Ответчиком претензия проигнорирована, убытки не возмещены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении транспортной компании МТК «Энергия» от принципа заботы и осмотрительности - сопряженное с неосмотрительностью, в частности, при досудебном урегулировании спора.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6, в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, вины ответчика в простое истца нет, так как согласно сведениям с сайта https://nrg-tk.rii/ ориентировочная дата прибытия в г.Томск 23.01.2024 - 24,01.2024, Ссылка Истца на то. что срок прибытия груза 20.01.2024 - не соответствует действительности, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте https://nrg4k.ro/.

Следовательно, истец, располагая указанной информацией, сам назначил дату и время исполнителю для подачи автотранспорта 20.01,2024 в 11-30ч, в связи с чем, все риски простоя возлагаются на истца, являющегося заказчиком по договору №б/н от 19.01.2024 между ФИО3 и ФИО1, ответчик не является стороной указанного договора, каких либо соглашений об изменении указанной даты прибытия груза на склад между указанными лицами не заключалось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, с ответчика за простой. Действия истца, фактически не получившего груз, по своему усмотрению и собственному решению вызвать транспортное средство для погрузки неполученного груза совершены на свой риск и не предполагают ответственность экспедитора по данному факту.

Доказательств вины ответчика в том, что истец прибыл на склад ранее установленного срока за получением груза не представлено.

Указаний в скриншот-изображении на то, что груз находится на складе не говорит о том, что ответчик готов его выдать истцу.

Прибывший груз на склад проходит терминальную обработку, находясь в зоне сортировки, подготавливаются документы по выдаче груза, а также в отношении груза проводятся иные необходимые организационные действия. Так, например, если груз направляется из г. Владивосток в г. Москва, и грузополучатель, видя, что груз находится в сортировочном складе в г. Новосибирске, не говорит о том, что грузополучатель может прибыть на склад в г. Новосибирске и получить указанный груз.

Ответчик не направлял извещений о готовности груза к выдаче, никаким иным образом не уведомлял истца о готовности груза к выдаче по состоянию на 20.01.2024.

Ссылка Истца о том, что «груз не был выдан по причине указания экспедитором иного получателя в электронной системе не имеет правового значения, так как в процессе подготовки груза к выдаче со стороны экспедитора устраняются ошибки, а также иные опечатки, которые могли бы возникнуть в процессе выдаче выдачи/транспортировки груза. Груз был выдан 22.01.2022. после проведения всех вышеуказанных мероприятий.

Представитель третьего лица: ООО "Международная транспортная компания", в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон согласно экспедиторской расписке № от 18.01.2024 грузоотправитель ФИО7 отправил грузополучателю ФИО1 из г. Новосибирск в г. Томск груз - шины, весом 120 кг, объемом 0, 72 куб.м, без страхования груза (л.д. 12).

Отношения по транспортировки груза возникли на основании заключенного договора транспортной экспедиции в г. Новосибирске путем заполнения условий экспедиторской расписки грузоотправителем ФИО7 который определял и согласовывал условия транспортировки груза, регулируемые гл. 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В экспедиторской расписке не указан срок доставки и выдачи груза.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях и в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. Таким образом, груз должен быть доставлен в г. Новосибирск до 17.02.2024 года.

Согласно сведениям с сайта https://nrg-tk.rii/ ориентировочная дата прибытия в г.Томск 23.01.2024 – 24.01.2024 (л.д. 11).

Истец, отслеживая дату прибытия груза в приложении, увидел информацию о статусе груза, а именно на складе 19.01.2024 (л.д. 11).

В связи с чем, между ФИО3 и истцом, ФИО1 был заключен договор перевозки груза № б/н по условиям которого перевозчик обязался доставить груз (шины) в с. Пудино г.ок. Кедровый Томской области, Западно-Лугинецкое месторождение, а заказчик обязался предъявить груз для погрузки (перевозки) в согласованный день и время без опозданий, по итогам перевозки уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчиком 20.01.2024 груз выдан не был, груз выдан 22.01.2024 года.

Вменяя в вину ответчику простой автомобиля ФИО3, который должен был забрать груз, истец указывает, что ответчик не выдал груз в согласованное время.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Действительно на официальном сайте ответчика указано, что груз прибыл на склад 19.01.2024 года. Вместе с тем, информация, что груз готов к выдаче на 20.01.2024 года, отсутствует.

Заслуживает довод ответчика, что прибывший груз на склад проходит терминальную обработку, находясь в зоне сортировки, подготавливаются документы по выдаче груза, а также в отношении груза проводятся иные необходимые организационные действия.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора публичной оферты ответчик в качестве дополнительной услуги обязуется извещать Грузополучателя о прибытии и готовности груза к выдаче. Грузоотправитель считается извещенным о готовности груза к выдаче с момента такого уведомления экспедитором либо получения подтверждения информации от экспедитора о готовности груза к выдаче (л.д. 83, оборотная сторона).

Ответчик не направлял извещений о готовности груза к выдаче, никаким иным образом не уведомлял истца о готовности груза к выдаче по состоянию ни на 20.01.2024, ни на 21.01.2024.

Довод истца о том, что ему не выдали груз по причине указания в электронной систем иного получателя - ФИО4. Хотя согласно экспедиторской расписке № получателем указан ФИО1, не подтвердился материалами дела.

В соответствии с приобщенной видеозаписью менеджер на пункте выдачи сообщает, что не может выдать письменный отказ, однако на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства, на основании которых менеджер ответчика не может выдать груз. Указание на видеозапись по времени 00:44 о том, что менеджер ясно и недвусмысленно говорит: «получатель не тот», опровергается самой видиозаписью, из которой не следует, что груз готов к выдаче, не выдан, потому что не тот получатель.

Довод истца, что и на 22.01.2024 года, когда груз был уже выдан, на сайте не стояла отметка о готовности к выдачи груза, так же отклоняется судом. Истец не представил доказательств отсутствия указания на готовность к выдачи груза на 22.01.2024 года, кроме того даже если эти отметки на не были указаны на сайте, выдача груза 22.01.2024 года без указания на сайте о готовности выдачи, права истца не нарушили.

Таким образом, позиция и ссылка истца о том, что ответчик не выдал груз по той причине, что получателем груза является иное лицо, которое указано в экспедиторской расписке являются несостоятельными и необоснованными, более того правового значения не имеет, так как в процессе подготовки груза к выдаче со стороны экспедитора устраняются ошибки, а также иные опечатки, которые могли бы возникнуть в процессе выдаче выдачи/транспортировки груза.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора публичной оферты клиент имеет право самостоятельно по номеру экспедиторской расписки на сайте www.nrg-tk.ru отслеживать передвижение, состояние и статус груза. В целях уточнения информации, в том числе готовности груза к выдаче, обратиться к экспедитору (л.д. 84).

Однако, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику заявлением или иным обращением, в том числе путём электронной формы. Сайт ответчика предоставляет возможность обратиться с обратной связью, в том числе в части уточнения информации о возможности выдаче груза, что подтверждается прилагаемой информации с сайта ответчика.

Между тем, истец, не получив информацию о готовности груза к выдаче, не обратившись к ответчику об уточнении даты возможной отгрузки со склада, прибывшего товара, заключил договор с ФИО3 о перевозки груза на сумму 30 000 рублей и со штрафными санкциями за простой в два раза превышающие цену договора, таким образом сам действовал не осмотрительно и не разумно.

В отсутствие согласования с ответчиком даты (периода) выдачи груза суд пришел к выводу о том, что истец принял на себя риск возникновения соответствующих неблагоприятных последствий такого несогласования.

Таким образом, в отсутствие согласования конкретных сроков выдачи груза, вина ответчика в возникновении простоя заказанного транспорта истца, отсутствует.

Судом установлено, что услуга по доставке груза надлежащим образом оказана, груз был доставлен и выдан в не превышающие сроки, установленные действующим законодательством.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между начислением истцу штрафных санкций ФИО3 и действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-157/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева