Дело № 12-297/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец 08 декабря 2023 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление УИН № 18810535230929006191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, от 29 сентября 2023 года,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н. УИН № 18810535230929006191 от29 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> года в 00:03:43 по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <№>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <№> является ФИО1, управляя автомобилем, совершил превышение установленной скорости движения на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.3 ПДД, допустив правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, что зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции автоматической фотосъемки АТОМ, свидетельство о поверке: <№>, поверка действительна до <дата> включительно, погрешность измерения: +/-1,0 км/ч.
ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеупомянутое постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что К. «Покупатель» и С. «Продавец», действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности <№> от <дата> заключили договор купли-продажи транспортного средства от <дата> года, согласно которому <дата> года продавец передал в собственность покупателю транспортное средство – <данные изъяты>гос.номер <№>. Следовательно, покупатель К. получил транспортное средство <дата> года, о чем имеется соответствующая подпись Покупателя. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения <дата> года ФИО1 уже не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>гос.номер <№>.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.
Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку согласно данным ФИС Госавтоинспекции транспортное средство марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <№>, на момент совершения административного правонарушения состояло на текущем государственном учете и числилось за ФИО1 Считает, что в случае если в судебном заседании будет подтвержден факт нахождения вышеуказанного транспортного средства во владении или пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения, то в действиях другого лица будет усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, он должен быть уведомлен о привлечении к административной ответственности.
Исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, отзыв старшего инспектора ЦАФАП Н., судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АТОМ, свидетельство о поверке: <№>, поверка действительна до <дата> включительно, погрешность измерения: +/-1,0 км/ч, согласно которым <дата> в 00:03:43 по адресу: <данные изъяты> скорость движения транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <№>, составила 136 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.
Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что <дата> в 00:03:43 транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица.
Предоставленная копия договора купли-продажи транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <№> от <дата> не доказывает факт того, что в момент совершения правонарушения автомобилем не пользовался собственник.
Согласно представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу сведениям, на 22 ноября 2023 г транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <№> зарегистрировано на ФИО1,<дата> г.р.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление № 18810535230929006191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.В. Костылев