РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0382/2025 (02-4321/2024) по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник адрес" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился к ответчику Государственное бюджетное учреждение "Жилищник адрес" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере сумма за стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС региона, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма,а так же штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 сентября 2023 года в 18 часов 30 минут обнаружил своей автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес со значительными повреждениями из за падения дерева, растущего рядом с припаркованным автомобилем истца. Автомобиль находился на придомовой территории по указанному адресу, в ведении и эксплуатации которого находится в компетенции Государственного бюджетного учреждения "Жилищник адрес". Автомобиль истца имеет следующие повреждения: повреждена крыша, стойка левая верхняя, стойка левая передняя, стойка крыши задняя, заднее стекло, крышка багажника, спойлер накладки багажника, задний бампер, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, правое переднее зеркало, задняя правая часть кузова, обшивка крыши. 06 сентября 2023 года в 22 часа 05 минут истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес по указанным выше событиям. 15 сентября 2023 года истец обратился в ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" для проведения досудебной автотехнической экспертизы по оценки повреждения автомобиля от падения дерева. 19 сентября 2023 года истец получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из ОМВД России по адрес. 04 октября 2023 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика. 10 октября 2023 года истец получил от Ответчика ответ на указанную досудебную претензию.

17 июля 2024 года на основании ходатайство ответчика было вынесено определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 02-4321/2024. Судебная экспертиза была поручена ООО "М-ЭКСПЕРТ". Вопрос, который был указан в данном определении о назначении судебной экспертизы был "какова стоимость восстановительного ремонта "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС от падения дерева, произошедшего 06 сентября 2024 года с учетом и без учета износа". В соответствии с Заключением эксперта № 02-12-2024/4321/2024 ООО "М-ЭКСПЕРТ""стоимость восстановительного ремонта "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС от падения дерева, произошедшего 06 сентября 2024 года составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма".

В судебном заседании представитель истца по доверенности - фио с учетом уточненного иска требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования признал частично, на основании ходатайство о снижении размера штрафа, просил суд уменьшить размер штрафа и морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности - фио, представителя ответчика на основании доверенности - фио, исследовав письменные материалы дела, суд полгает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2023 г., вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, в ходе проверки было установлено, что 06.09.2023 г. примерно в 18 часов 00 мин. ФИО1 припарковал автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС региона по адресу: адрес. Вернувшись к автомобилю в 18 часов 30 мин. 06.09.2023 г., ФИО1 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде повреждена крыша, стойка левая верхняя, стойка левая передняя, стойка крыши задняя, заднее стекло, крышка багажника, спойлер накладки багажника, задний бампер, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, правое переднее зеркало, задняя правая часть кузова, обшивка крыши. Со слов фио. вышеуказанные повреждения принадлежащему ему автомобилю, были причинены в результате падения дерева, расположенного по адресу: адрес. Данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушен, личинки замка зажигания и дверных замков не повреждены.

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

Ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, что им не отрицалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав представленное Заключением эксперта № 02-12-2024/4321/2024 от ООО "М-ЭКСПЕРТ", суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, представленное с соблюдением требований закона специалистами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что причиной причинения автомобилю истца имущественного ущерба в результате падения дерева является ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказана вина Государственного бюджетного учреждения "Жилищник адрес" в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля, принадлежащего истцу и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества при указанных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании ущерба в размере сумма.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке повреждения автомобиля в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) "вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей". Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник адрес" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на проведение оценки повреждения автомобиля в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья