Дело № 2 – 7895/2023(11) 66RS0004-01-2023-008266-32

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Промышленные технологии» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Современные промышленные технологии» (далее ответчик, ООО «СПТ», общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности. В обоснование исковых требований указано, что в 2017 году был принят на должность генерального директора ООО «ПСТ». В сентябре 2023 случайно узнал, что он уволен, однако с приказом не ознакомили, трудовую книжку не выдали. На связь работодатель не выходит, с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не вернули. С учетом принятых судом уточнений, просил признать увольнение незаконным и восстановить в должности генерального директора ООО «СПТ» с <//>.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству – ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Истец дополнительно пояснил, что первоначально осуществлял трудовую деятельность по совместительству с 2017 до 2019 года (основное место работы являлось ООО «Торговый дом «Командор»), впоследствии трудился как по основному месту работы, передав трудовую книжку представителю работодателя с целью внесения в нее соответствующих записей, поскольку головной офис находится в г. Москва. В июне – конце мая 2023 заработная плата пришла в большем размере, обычно размер заработной платы составлял 79000,00 руб.- 80000,00 руб., полагал, что выплатили премию. Заработная плата после последней выплаты не выплачивалась и не начислялась, <//> позвонил в бухгалтерию и узнал, что уволен. Также пояснил, что обычно в офисе по адресу: <...>, цокольный этаж, помещение 4, офис 003, находился раз-два в месяц, чтобы подписать документы, а характер работы являлся разъездным, с целью представительства в налоговых органах, иных организациях. Так, в день увольнения <//> не находился в офисе ответчика, поскольку решал вопросы у судебных приставов, в связи поступившей информацией по штрафам на транспортное средство, зарегистрированное на ООО «СПТ». В период с <//> по 12.09.2023находися в Болгарии, но даже находясь за границей исполнял обязанности генерального директора, поскольку в данной стране имеются партнеры ООО «СПТ». При приеме на работу был издан только приказ, трудовой договор не заключался, с правила внутреннего трудового договора не ознакомлен, как и с приказом об увольнении. Не понимает причины и основания увольнения ввиду отсутствия каких-либо нареканий со стороны учредителей.

Представитель ответчика ООО «СПТ» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам отзыва, представленного суду. Дополнительно пояснила, что обязанности по ведению кадрового учета возложены на генерального директора, поскольку какого-либо приказа о переложении данных полномочий на иное лицо ФИО1 не издавал, соответственно подготовка проекта трудового договора, ознакомление с локальными актами сотрудников и себя самого должен осуществлять сам. Так как увольнение имело место по ст. 278 ТК РФ, пояснила, что такое решение принято учредителем, истцу выплачены все гарантии, установленные действующим законодательством, сведения внесены в ЕГРЮЛ. Возможности ознакомить истца с приказом об увольнении <//> не имелось, так как ФИО1 в офисе в течение дня не появился, высылался ли истцу приказ об увольнении достоверно пояснить не может. Отметила, что в период нахождения в Болгарии обязанности директора ООО «СПТ» истец осуществлять не мог, вместе с тем в указанный период шли отчеты по сдаче НДФЛ и иные. Трудовую книжку не передавал. Основания полагать, что поступления в мае в большем размере обусловлены премией, у истца отсутствовали, так как Положении о премировании им не издавалось и не утверждалось, что в процессе не оспаривалось.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в своем заключении указала на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным и восстановления в ранее занимаемой должности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <//> замещал должность генерального директора по внешнему совместительству в ООО «Современные Промышленные Технологии», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от <//>, решением № от <//> Единственного участника ООО «СПТ». В данной копии приказа имеется роспись руководителя организации ФИО1 и также его роспись в графе ознакомления работника.

Приказом от <//> действие трудового договора от <//> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Указано, что ознакомить истца под роспись не удалось в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения.

Суд, учитывая пояснения истца, указавшего, что в указанный день <//> он находился в службе судебных приставов, в связи с осуществлением трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «СПТ», приходит к выводу, что действительно ознакомлением с приказом об увольнении работника не осуществлено. Вместе с тем, не ознакомление с приказом об увольнении не влияет на законность принятия решения об увольнении. Также в последующем истец находился с <//> за пределами Российской Федерации, доказательств того, что ФИО1 появлялся на рабочем месте по юридическому адресу ответчика <...>, цокольный этаж, помещение 4, офис 003, стороной истца не представлено.

Сторонами не оспаривалось поступление на счет истца денежных средств в размере 208 604,00 руб., что следует из платежного поручения от <//> № и подтверждает соблюдение работодателем прав и законных интересов работника путем выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Устава, утвержденного <//> (запись в ЕГРЮЛ внесена <//>), удостоверенного нотариально решения единственного участника ООО «СПТ» от <//> действительно имело место принятие уполномоченным органом юридического лица ООО «СПТ» - решение единственного участника общества, решения о смене исполнительного органа – генерального директора общества.

Доводы истца о не ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка ОО «СПТ», должностной инструкцией генерального директора правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют.

Принимая во внимание, что основание увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, с одной стороны, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о дискриминации, злоупотреблении правом при принятии решения участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СПТ», с другой стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от <//> незаконным и требований о восстановлении в ранее занимаемой должности генерального директора ООО «СПТ» с <//>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Промышленные технологии» № о признании приказа незаконным, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова