Решение по делу № 2-3704/2023 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-41/2025

24RS0013-01-2023-002694-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 568300 рублей, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8883 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОГРАФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 568300 рублей; расходы по оплате экспертного исследования составляют 6000 рублей. Оба транспортных средства Volkswagen Polo на праве собственности принадлежат ООО «Красноярский извоз», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Югория», в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В судебное заседание представитель истца ООО «Красноярский извоз» не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов административного производства по факту ДТП, во время движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП оба транспортных средства принадлежали ООО «Красноярский извоз».

Водитель ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>); водитель ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилей Volkswagen Polo застрахована в ООО «Югория», что подтверждено страховыми полисами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); учитывая, что повреждение автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Красноярский извоз», произошло по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего также ООО «Красноярский извоз», ООО «Югория» отказало в выплате страхового возмещения истцу, как лицу, ответственному за вред, причиненный имуществу, принадлежащему ООО «Красноярский извоз» (<данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОГРАФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 568300 рублей (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что виновным в ДТП, повлекшем причинение материального ущерба истцу является ФИО1, суд находит исковые требования ООО «Красноярский извоз» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 11 - 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи в виде составления искового заявления и предъявления его в суд, суд находит разумным размер издержек на оплату таких услуг в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

За подготовку заключения ООО «АВТОГРАФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8883 рубля, что подтверждается платежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая в силу вышеприведенных норм также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» 568300 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, в возмещение издержек на оплату услуг представителя – 7000 рублей, издержки на оплату государственной пошлины – 8883 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко