Мировой судья Болкунов С.Н. Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Бескровной И.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

«исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес за период с дата по дата включительно в сумме иные данные рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата включительно в размере иные данные рублей иные данные коп., а всего иные данные рублей иные данные коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес за период с дата по дата включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата включительно – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования – городского округа город Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДМИ администрации Волгограда обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: гаражный бокс с подвалом, кадастровый номер номер, площадью иные данные. Указанный объект недвижимости расположен ан земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер номер. Земельный участок используется ответчиком для эксплуатации объекта, принадлежащего ему на праве собственности с дата по дата без правоустанавливающих документов. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Несмотря на фактическое пользование земельным участком, ответчик не производил плату за аренду земли. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ДМИ администрации Волгограда за фактическое использование земельного участка за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные коп., проценты за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные коп., а всего иные данные рублей иные данные коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ДМИ администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, и принять новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере иные данные рублей иные данные коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные рублей иные данные коп. В обоснование указав, что мировым судьей неверно рассчитан период применения срока исковой давности, а также неверно рассчитан размер взыскиваемой суммы, тем самым мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно положению о ДМИ администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 года № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию ДМИ администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов к департаменту имущества Волгограда» к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию земельными участками.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: гаражный бокс с подвалом, кадастровый номер номер, площадью иные данные дата регистрации права дата. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер номер.

Земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации объекта, принадлежащего ему на праве собственности, с дата по дата без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ДМИ администрации Волгограда о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик использовала земельный участок в спорный период, при этом плату по аренде земельного участка не вносила, в связи с чем, неосновательно обогатилась на сумму невнесенной платы.

При определении формулы расчета арендной платы за спорный период мировым судьей верно применены положения постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов». Учитывая, что истцом не представлено доказательств о пользовании ответчиком земельным участком большей площадью, чем принадлежит ему на праве собственности для эксплуатации расположенного на нем гаража. Мировым судьей произведен расчет арендной платы земельного участка исходя из фактической площади гаражного бокса, тем самым определив размер задолженности по арендной плате ФИО1 за период дата в размере иные данные рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и расчетами мирового судьи.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности мировой судья обоснованно пришел к указанному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

С исковым заявлением ДМИ администрации Волгограда обратилось в суд дата, истцом не представлены доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, в связи с чем, мировым судьей обоснованно исключен период взыскания арендной платы с дата по дата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 за период с дата по дата в размере иные данные рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные рублей иные данные коп.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ДМИ администрации Волгограда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через мирового судью судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

Судья С.В.Чекашова