Дело № 2-5441/2022

УИД 23RS0047-01-2022-003213-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 535 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65767 руб. 38 коп., убытков в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 222 руб.

В обосновании требований указано, что 11 ноября 2021 г. со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, без имеющихся правовых и договорных оснований был произведен на счет ответчика, открытого в АО «Тинькофф Банк», перевод денежных средств в размере 1 593 500 руб. (сумма перевода 1 595 000 руб., сумма комиссии 1 500 руб.), 16 ноября 2021 г. - перевод денежных средств в размере 956 100 руб. (сумма перевода 957 600 руб., сумма комиссии 1 500 руб.), 23 ноября 2021 г. - перевод денежных средств в размере 85 480 руб. и 600 руб. Ответчиком 29 декабря 2021 г. был произведен возврат неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Истцом 29 января 2022 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 535 680 руб., однако, до настоящего момента ответчик не предоставил ответ на указанное требование, сумма неосновательного обогащения в размере 2 535 680 руб. не возвращена.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате госпошлины.

Определением Советского райсуда г. Краснодар от 11.01.2023 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Считал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами возникла гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у него (ответчика) имеется дополнительный доход от использование видеокарт посредством майнингового оборудования, для которого (оборудования) необходимо помещение, доступ к электроэнергии. Между сторонами состоялось соглашение, по которому он (ответчик) приобретает на денежные средства видеокарты и оборудование, устанавливает их в своем помещении, обслуживает оборудование; полученный доход в виде цифровой валюты передает истцу, а ему (ответчику) причитается 10% от дохода за оказанные услуги. По просьбе ФИО1 на его (истца) деньги он (ответчик) приобрел оборудование – риг закрытый в боре, сетевое оборудование, видеокарты в количестве 26 шт, а также выключатели, кабеля, хомуты кабельные, что подтверждается товарным чеком. Приобретенное оборудование было установлено в помещении ответчика и подключено для использования. По просьбе истца все приобретенное оборудование и видеокарты были сфотографированы и направлены ему для сведения. За период использования видеокарт примерно за месяц ноябрь-декабрь 2021 г был получен доход в размере 103 000 руб, из которого по согласованию с истцом 100 000 руб было перечислено истцу, а 3 000 руб он (ответчик) оставил себе как оплату его услуг. Просил обратить внимание, что перечисление 100 000 руб является не возвратом неосновательного обогащения, а выплатой дохода. Впоследствии цена цифровой валюты снизилась и истец стал требовать вернуть ему вложенные денежные средства. Он (ответчик) считает, что истец вправе забрать свое оборудование в полном объеме, реализовать его. Уточнил, что курс цифровой валюты не может быть постоянно стабильно высоким, ввиду чего, доводы ответчика о том, что им не получен тот доход исходя из высокого курса, являются не состоятельными. По просьбе истца он (ответчик) выставлял оборудование и видеокарты на реализацию, но предлагаемая покупателями цена не устраивала истца. Просил учесть, что он (ответчик) выполнял все указания истца, так, как-то истец просил приобрести видеокарты, которая была приобретена за 319 500 руб, но впоследствии истец решил отказаться от покупки и по указанию истца он (ответчик) произвел возврат товара в магазин, деньги были возвращены истцу.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО4 продержала позицию своего доверителя, указала, что возникшие правоотношения опровергают доводы истца о неосновательном обогащении.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из банка со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика, открытого в АО «Тинькофф Банк», произведены переводы денежных средств: 11.11.2021 г - 1 593 500 руб. (сумма перевода 1 595 000 руб., сумма комиссии 1 500 руб.), 16.11.2021 г. - 956 100 руб. (сумма перевода 957 600 руб., сумма комиссии 1 500 руб.), 23.11.2021 г. - 85 480 руб. и 600 руб.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 19.10.2021 г № 11-КГ21-33-К6, от 01.03.2022 г № 12-КГ21-6-К6.

Из текста искового заявления следует, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, переводы были совершены без имеющихся на то правовых и договорных причин.

При определении правового характера возникших между ФИО1 и ФИО2 отношений, суд учитывает платежное поручение от 11.11.2021 г в соответствии с которым ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 593 509 руб с указанием основание платежа «Оплата товара» (л.д. 5).

Из представленной переписки посредством мессенджера «WhatsApp» между ФИО1 ФИО2 следует, что 10.11.2021 между сторонами обсуждался вопрос покупки видеокарты, согласовывалась стоимость (л.д. 143).

Суд обращает внимание, что в переписке 11.11.2021 г истец спрашивает ответчика как указывать основание платежа – «Так, что мне не писать покупка видеокарт?» (л.д. 136) и в этот же день истец копию платежного поручения от 11.11.2021 г переслал на телефон ответчика (л.д. 137).

Ответчиком в материалы дела представлен товарный чек №83 от 25.11.2021 из которого установлено, что в ООО «Магнат» приобретено следующее оборудование: риг закрытый в сборе черный (закрытый продувной корпус 1 шт., блок питания на 1900 W 1 шт., оперативная память 4gb 1 шт., процессор Celeron 1376 1 шт., кабель питания 1 шт.) стоимостью 126 000 руб., сетевое оборудование (Роутер Asus, сетевой кабель 2 шт.) стоимостью 9000 руб., видеокарта GeForce RTX 2060 Super Dual (NE6206S018P2-1160A-1) в количестве 26 штук на сумму 2 373 800 руб., итого на общую сумму 2 508 800 руб. (л.д. 122).

Так же представлен скриншот экрана личного кабинета ФИО2 на официальном портале интернет магазина «Ститилинк» из которого установлено, что ФИО2 приобрел 02.09.2021 г, 17.10.2021, 23.11.2021 накопитель Kingston A400 SA400S37/240G -1 шт, модуль памятиCorsair Vengeance BBR-4 -2x8ГБ – 1 шт. на общую сумму в размере 8280 руб.; жесткий диск Seagate Barracuda ST2000D0M008 -1 шт. на сумму 4 170 руб. (л.д. 115).

Из переписки установлено, что осенью 2021 произошло падение курса цифровой валюты. На предложение о возврате закупленного товара (видеокарт) ФИО1 ответил отказом, указав, что требует возврат денежных средств.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, которые можно охарактеризовать как смешанные - по договору поручения (приобретение за счет истца видеокарт и оборудования) и договору оказания услуг по установлению оборудования в помещении истца и обслуживание оборудования.

Суд считает, что поскольку между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились отношения по договорам поручения и оказания услуг, то нарушение имущественных прав могут быть защищены с помощью иска, вытекающего из указанных отношений, ввиду чего суд не находит оснований для признания денежных средств в сумме 2 535 680 руб неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения, то суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 535 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 04.03.2022 года в размере 65 767 руб 38 коп, убытков в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2023 г. Судья: